Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 428-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жгилева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 37, частями третьей и пятой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Жгилева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Жгилев, который обжаловал в суде отказ органа прокуратуры возобновить производство по его уголовному делу, просит признать не соответствующими статьям 2, 19 (часть 1), 25, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть первую статьи 37 "Прокурор", как позволяющую, по его мнению, прокурору вопреки предписаниям закона отвергать требования гражданина о возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств, а также не проводить проверку указанных гражданином обстоятельств;

часть третью статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", которая, на взгляд заявителя, позволяет суду неосновательно (без результатов проверки и расследования) констатировать отсутствие новых обстоятельств для возобновления производства по делу, которые предусмотрены пунктом 3 части четвертой статьи 413 этого Кодекса и о наличии которых утверждает заявитель;

часть пятую статьи 125 в той мере, в какой она, по убеждению А.В. Жгилева, препятствует суду признать незаконным и необоснованным отказ прокурора возобновить производство, если прокурор ссылается на то, что представленные гражданином доказательства (в том числе заключение специалиста) получены вне рамок уголовного судопроизводства по копиям материалов уголовного дела.

Кроме того, А.В. Жгилев оспаривает конституционность статьи 1 "Прокуратура Российской Федерации" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", которая, по его мнению, позволяет признавать законным и обоснованным отказ нижестоящего прокурора возобновить производство по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, который в действительности является неправомерным, принятым в нарушение норм главы 49 УПК Российской Федерации, а равно позволяет неосновательно и незаконно делать вывод о том, что представленное заключение специалиста не служит поводом для возобновления производства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее А.В. Жгилев обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых оспаривал конституционность в том числе частей третьей и пятой статьи 125 УПК Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", и по ним Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения от 23 ноября 2017 года N 2754-О, от 24 апреля 2018 года N 903-О, от 29 мая 2019 года N 1228-О и от 29 сентября 2020 года N 2046-О об отказе в принятии данных жалоб к рассмотрению.

Во вновь поступившем обращении, повторно оспаривая конституционность частей третьей и пятой статьи 125 УПК Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", заявитель не приводит доводов и не представляет материалов, которые могли бы дать Конституционному Суду Российской Федерации основание для принятия иного решения по предмету жалобы. Фактически заявитель настаивает на пересмотре указанных решений Конституционного Суда Российской Федерации, которые согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательны и обжалованию не подлежат.

Что же касается части первой статьи 37 УПК Российской Федерации, то она определяет прокурора как должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной этим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.

Требования заявителя и приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не включают положений, допускающих их произвольное применение, а с фактическим невыполнением, по его мнению, их предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле правоприменительных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жгилева Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин