Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 409-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Дмитрия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Е. Данилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.Е. Данилов, осужденный за совершение преступления приговором, оставленным 13 октября 2020 года без изменения судом апелляционной инстанции, просит признать не соответствующими статьям 24 (часть 2), 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 190 "Протокол допроса", часть третью статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", часть первую статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы", часть первую статьи 245 "Секретарь судебного заседания", части третью, пятую, шестую и седьмую статьи 259 "Протокол судебного заседания", часть вторую статьи 260 "Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания", статью 264 "Удаление свидетелей и лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, из зала судебного заседания", часть первую статьи 278 "Допрос свидетелей" и пункт 11 части второй статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку в нарушение содержащихся в них положений в его уголовном деле: получены и использованы в качестве допустимых доказательств протоколы допросов разных свидетелей с идентичными показаниями, а суд пренебрег установленным порядком допроса свидетелей; сторона защиты не была своевременно ознакомлена с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с результатами исследований; протокол судебного заседания является неточным и неполным, изготовлен и представлен для ознакомления за пределами установленных сроков, а также отсутствует ряд аудиозаписей хода судебного разбирательства; замечания на протокол судебного заседания и его аудиозапись рассмотрены лишь частично и без вызова стороны защиты, их подавшей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, доводы, приведенные Д.Е. Даниловым, и заявленные им требования свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о конституционности ряда норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не само содержание оспариваемых законоположений (не предполагающих произвольного применения), а правомерность правоприменительных действий и решений по конкретному уголовному делу с учетом его обстоятельств. Между тем это не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав. Д.Е. Даниловым же представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Дмитрия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин