Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 407-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Матвеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2020 года гражданину А.Н. Матвееву отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума этого суда жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора областного суда и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным Верховного Суда Российской Федерации. Соглашаясь с данным постановлением, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в своем решении от 22 июля 2020 года отметил, что удовлетворение ходатайства А.Н. Матвеева об обеспечении его другим защитником в суде первой инстанции само по себе не свидетельствует о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и полученных на следствии с участием другого защитника, привлеченного впоследствии к дисциплинарной ответственности по жалобе А.Н. Матвеева.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 16-18, 45, 46 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации положения статей 49 "Защитник", 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда", 51 "Обязательное участие защитника", 53 "Полномочия защитника" и 86 "Собирание доказательств" УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, они не гарантируют получение квалифицированной юридической помощи, допуская участие в деле защитника, недобросовестно исполняющего свои обязанности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 49, 50, 51 и 53 УПК Российской Федерации закрепляют правовой статус защитника в уголовном судопроизводстве, момент начала его участия в уголовном деле, порядок приглашения, назначения и замены, случаи обязательного участия защитника, а также его полномочия. Данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, равно как и статья 86 этого Кодекса, регламентирующая порядок собирания доказательств.

Как следует из жалобы, формально оспаривая конституционность названных законоположений, А.Н. Матвеев фактически связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с тем обстоятельством, что в его деле участвовал защитник, оказывавший юридическую помощь ненадлежащим образом. Между тем суд кассационной (второй) инстанции, проверяя соответствующие доводы жалобы осужденного, пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку от обвиняемого в ходе предварительного следствия не поступало заявлений об отказе от назначенного ему адвоката; какие-либо данные, свидетельствующие о невыполнении адвокатом обязанностей по защите, а также о действиях, противоречащих выбранной обвиняемым линии защиты, отсутствовали. С этим решением согласились судьи суда надзорной инстанции. Тем самым заявитель, по сути, просит Конституционный Суд Российской Федерации исследовать и оценить обстоятельства обеспечения его права на защиту в ходе производства по его уголовному делу, проверить законность принятых правоприменительных решений, что, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин