Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 566-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидоревича Николая Адамовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А. Сидоревича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.А. Сидоревич оспаривает конституционность части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Н.А. Сидоревича об оспаривании действий Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, связанных с увольнением его с военной службы. При этом суд сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу.

Заявитель, не соглашаясь с выводами суда, полагает, что нарушено его право на судебную защиту, а потому оспариваемое законоположение противоречит статьям 37 (части 3 и 5) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Кроме того, Н.А. Сидоревич просит отменить судебные акты, вынесенные по делу с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации конкретизирует норму статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, в частности со статьей 16 "Обязательность судебных актов" КАС Российской Федерации, статьей 13 "Обязательность судебных постановлений" ГПК Российской Федерации и частью 1 статьи 16 АПК Российской Федерации (определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 29 сентября 2016 года N 2010-О, от 20 декабря 2016 года N 2587-О, от 26 октября 2017 года N 2482-О, от 24 апреля 2018 года N 1092-О и др.).

Таким образом, данная норма Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, допускающая при рассмотрении административного дела преюдициальность судебного решения по иному делу, направлена на обеспечение общеобязательности и непротиворечивости судебных решений и в связи с этим не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка обоснованности применения оспариваемой нормы в конкретном деле заявителя, в том числе разрешение вопросов по определению преюдициального значения обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, связана с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидоревича Николая Адамовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин