Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 565-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беленко Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 218 и частями 5 и 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Беленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.В. Беленко оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

части 1 статьи 218, предоставляющей гражданам, организациям и иным лицам право в судебном и внесудебном порядке оспаривать решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод и реализации их законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности;

статьи 219, в соответствии с положениями которой пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5); несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу решениями гарнизонного военного суда Р.В. Беленко отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий ряда должностных лиц, в частности военной прокуратуры, связанных с отказом в удовлетворении его жалоб на действия должностных лиц военного следственного управления. Суд указал, что ответы Р.В. Беленко направлены в пределах установленных законом сроков, а само по себе несогласие с содержанием ответов военной прокуратуры не свидетельствует об их незаконности; кроме того, суд отметил пропуск им без уважительных причин трехмесячного срока на обжалование первичных ответов на обращения в военную прокуратуру.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не определяют правовой статус органов прокуратуры, а также не раскрывают термин "нерассмотрение жалобы", чем нарушают права гражданина на обращение, а потому противоречат статьям 17, 18, 21, 33, 45 и 129 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации). При этом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд названный Кодекс отдельно определяет несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом (часть 6 статьи 219 КАС Российской Федерации), что является дополнительной конкретизацией права граждан на судебную защиту.

Таким образом, части 5 и 6 статьи 219 КАС Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Кроме того, из представленных заявителем материалов не следует, что положения оспариваемых норм не позволили ему реализовать конституционное право на обращение и на защиту своих прав не запрещенными законом средствами и способами.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беленко Романа Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин