Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 564-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чистякова Василия Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Ю. Чистякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Ю. Чистяков оспаривает конституционность следующих положений статьи 1.5 "Презумпция невиновности" КоАП Российской Федерации:

части 2, устанавливающей, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело;

части 3, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Кроме того, заявитель оспаривает примечание к данной статье, согласно которому положение части 3 не распространяется, в частности, на административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица Московской административной дорожной инспекции В.Ю. Чистяков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 "Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги" КоАП Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что при разрешении его дела об административном правонарушении были нарушены его права, просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статье 49 Конституции Российской Федерации. Кроме того, В.Ю. Чистяков просит отменить судебные акты, вынесенные по его делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Формально оспаривая отдельные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель полагает, что в результате их применения он был привлечен к административной ответственности без установления всех элементов состава административного правонарушения, заявленные им доводы о своей невиновности были немотивированно отклонены, постановление вынесено неуполномоченным органом, доказательственная база суду не представлена.

Тем самым заявитель, оспаривая положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически выражает несогласие с правоприменительными действиями и решениями, которые были совершены (приняты) в рамках производства по его делу об административном правонарушении. Между тем проверка их обоснованности, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чистякова Василия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин