Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 430-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носкова Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Носкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением районного суда от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением областного суда от 5 октября 2020 года, гражданину Д.В. Носкову, обвиняемому в совершении преступления, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Письмом судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года кассационная жалоба Д.В. Носкова на указанные судебные решения возвращена без рассмотрения, поскольку его уголовное дело уже поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В этой связи Д.В. Носков просит признать не соответствующими статьям 18, 19, 21, 45, 46 и 48 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть вторую статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" и часть первую статьи 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела", поскольку данные нормы позволяют рассматривать уголовное дело по существу судье, ранее принявшему решение об установлении обвиняемому и защитникам срока для ознакомления с материалами дела;

статью 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела", поскольку, со слов заявителя, данная норма позволяет следователю выборочно предоставлять материалы дела для ознакомления, не обеспечивая возможность одновременного ознакомления сразу со всеми томами дела и со всеми вещественными доказательствами; допускает возможность ограничения времени совместного ознакомления с материалами дела обвиняемого и вновь назначенного защитника в случае истечения назначенного судом обвиняемому срока для ознакомления;

статью 389.11 "Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции", ввиду того что, по мнению заявителя, данная норма в нарушение принципа неизменности состава суда допускает вынесение постановления о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции одним судьей, а само рассмотрение дела - другим судьей;

статью 401.3 "Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования" и пункт 1 части первой статьи 401.5 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения", поскольку, как полагает заявитель, данные нормы препятствуют обжалованию в кассационном порядке постановления суда об установлении срока для ознакомления с материалами дела после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 19 декабря 2019 года N 3281-О и др.).

По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с установлением определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, принятые на основании части третьей статьи 217 УПК Российской Федерации, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения об установлении конкретного срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Соответственно, предыдущее участие судьи в разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела не является безусловным препятствием для его последующего участия в судебном разбирательстве по существу этого уголовного дела.

Следовательно, положения статей 61 и 63 УПК Российской Федерации, определяя обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, а также закрепляя правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, направлены на обеспечение права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом и не могут расцениваться в качестве нарушающих права Д.В. Носкова в обозначенном им аспекте.

2.2. Статья 217 УПК Российской Федерации наряду с прочим закрепляет, что по окончании предварительного расследования следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела; если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов дела устанавливается следователем (часть первая); в процессе ознакомления с материалами дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств (часть вторая); обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами дела, однако если они, приступив к ознакомлению, явно затягивают время ознакомления, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке статьи 125 данного Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела (часть третья). Применительно к названным положениям уголовно-процессуального закона Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что они не предполагают возможность ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела в неполном объеме (определения от 16 июля 2009 года N 979-О-О, от 25 февраля 2013 года N 184-О, от 24 октября 2013 года N 1602-О и от 22 апреля 2014 года N 878-О). Кроме того, согласно части третьей статьи 227 УПК Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному заседанию по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, статья 217 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном им аспекте.

2.3. В соответствии с частью первой статьи 389.13 УПК Российской Федерации производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 данного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными его главой 45.1.

В свою очередь, согласно статье 242 данного Кодекса уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда, а если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство дела начинается сначала. Названная статья направлена на обеспечение неизменности состава суда в период рассмотрения уголовного дела, права подсудимого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и какой-либо неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 998-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1661-О-О, от 25 февраля 2013 года N 236-О, от 22 апреля 2014 года N 782-О, от 23 октября 2014 года N 2385-О, от 23 июня 2016 года N 1173-О, от 27 сентября 2018 года N 2100-О и др.). При этом положения данной статьи устанавливают неизменность состава суда в качестве общего условия судебного разбирательства (глава 35 данного Кодекса). Действия же судьи, связанные с назначением и подготовкой заседания суда апелляционной инстанции (статья 389.11 данного Кодекса), в том числе извещение участвующих в деле лиц о дате, времени и месте судебного заседания, еще не являются рассмотрением апелляционных жалобы, представления по существу, а потому вынесение постановления о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции другим судьей не нарушает вышеуказанного общего условия судебного разбирательства.

Таким образом, статья 389.11 УПК не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Д.В. Носкова в указанном им аспекте.

2.4. Касательно вопроса обжалования в кассационном порядке промежуточных судебных решений после направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Согласно статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. В силу этого конституционного положения какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, недопустимо. Интересы обеспечения независимости суда исключают текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и вмешательство в осуществление им своих дискреционных полномочий. Однако возможность судебной проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда (к которым согласно пунктам 53.2 и 53.3 статьи 5 УПК Российской Федерации относятся все определения и постановления суда, за исключением приговора, иного решения суда, вынесенного в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу) при этом не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок - одновременно с обжалованием итогового решения (определения от 17 июля 2014 года N 1789-О, от 29 января 2015 года N 145-О, от 25 февраля 2016 года N 280-О и др.).

Таким образом, статья 401.3 УПК Российской Федерации (определяющая порядок и срок подачи кассационных жалобы, представления), а также пункт 1 части первой его статьи 401.5 (согласно которому кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения, если они не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 401.4 данного Кодекса) не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носкова Дмитрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин