Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2021 г. по делу N СИП-1130/2020 Суд признал недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения на решение об обязании зарегистрировать обозначение по заявке с исключением из правовой охраны словесного элемента, поскольку допущенные Роспатентом нарушения, выразившиеся в неполном исследовании всех обстоятельств спора, отсутствии оценки ряда доводов заявителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2021 г. по делу N СИП-1130/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Вязова Сергея Николаевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700132655) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.11.2020 об отказе в удовлетворении поступившего 21.09.2020 возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.05.2020 по заявке N 2019708465, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2019708465 с исключением из правовой охраны словесного элемента "ХЛЕБ".

В судебное заседание явились представители:

от индивидуального предпринимателя Вязова Сергея Николаевича - Аверкина М.С. (по доверенности от 14.12.2020) и Фролова Е.Ю. (по доверенности от 17.03.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-272/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вязов Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.11.2020 об отказе в удовлетворении поступившего 21.09.2020 возражения на решение Роспатента от 24.05.2020 по заявке N 2019708465, об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение "" по заявке N 2019708465 с исключением из правовой охраны словесного элемента "хлеб" (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что оспариваемое решение Роспатента является незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, поскольку он не может продолжать ведение и расширение бизнеса под обозначением "" с дискламированным словосочетанием "РУМЯНЫЙ ХЛЕБ".

С точки зрения предпринимателя, при рассмотрении возражения Роспатент уклонился от оценки содержащихся в нем доводов, что является существенным нарушением процедуры принятия решения органом, осуществляющим публичные функции.

Предприниматель полагает, что предоставление охраны словосочетанию "РУМЯНЫЙ ХЛЕБ" в составе заявленного обозначения "" позволит ему расширить бизнес с использованием лицензионных договоров и договоров коммерческой концессии, в которых предоставление права использования товарного знака является существенным условием для договоров такого типа. При этом, по его мнению, признание слова "РУМЯНЫЙ" неохраняемым элементом в комбинированном обозначении лишает предпринимателя возможности предотвращать нарушение своего исключительного права другими участниками рынка, в связи с чем он несет убытки, так как потребители считают, что вновь открывшиеся магазины контрагентов со словами "РУМЯНЫЙ ХЛЕБ" на вывесках принадлежат предпринимателю.

Предприниматель отмечает, что в оспариваемом решении административный орган исказил факты, сославшись на то, что в заявке на регистрацию товарного знака словесные элементы "РУМЯНЫЙ ХЛЕБ" были указаны в качестве неохраняемых.

Подвергая сомнению правомерность позиции Роспатента о том, что словосочетание "РУМЯНЫЙ ХЛЕБ" не обладает различительной способностью в силу его описательности и указания на назначение заявленных услуг, предприниматель считает, что Роспатент не принял во внимание следующие его доводы:

"РУМЯНЫЙ ХЛЕБ" - несуществующий продукт питания, в частности, национальные стандарты и справочные материалы не содержат такую характеристику хлебобулочных изделий, как "РУМЯНЫЙ";

словесный элемент "РУМЯНЫЙ" добавляет словесному элементу "ХЛЕБ" ассоциации, которые применительно к услугам, предлагаемым магазинами, могут быть различными;

слово "РУМЯНЫЙ" в заявленном обозначении применительно к услугам 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) имеет не прямое, а переносное значение, связанное с характеристикой предлагаемого к продаже товара не прямо, а через второстепенные признаки, возникающие под влиянием альтернативных ассоциаций;

применительно к услугам, оказываемым в магазинах, или иным услугам, которые предприниматель может оказывать, словосочетание "РУМЯНЫЙ ХЛЕБ" будет воспринято потребителями не как буквальное указание на назначение услуг, а как оригинальное название магазина, толкование которого потребует от потребителя рассуждений, домысливания, и может вызывать в сознании потребителя различные представления;

многозначность слова "РУМЯНЫЙ" придает заявленному обозначению фантазийный характер при его восприятии применительно к современному магазину или иным услугам в предпринимательской деятельности;

слово "РУМЯНЫЙ" часто используется в качестве ассоциативного указания на свежесть, красоту, крепкое здоровье.

Ссылаясь на положения пункта 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), предприниматель отмечает, что административный орган не принял во внимание действующую правоприменительную судебную практику, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, несоответствующих пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в данном случае - доводы о фантазийности словесного элемента "РУМЯНЫЙ ХЛЕБ" по отношению к услугам 35-го класса МКТУ.

Полагая необоснованным вывод Роспатента о том, что словосочетание "РУМЯНЫЙ ХЛЕБ" в заявленном на регистрацию обозначении имеет однозначное и очевидное восприятие как указание на свойства и назначение услуги "по продвижению и реализации хорошо приготовленного хлеба (хлебобулочных изделий)", предприниматель отмечает, что данной услуги нет в заявленном на регистрацию перечне, а также указывает на то, что административный орган не оценил иные заявленные услуги - такие как "демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц".

По мнению предпринимателя, Роспатент ошибочно исходил из того, что в рассматриваемом случае описательность услуг зависит от подлежащего реализации товара, поскольку представленные в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ критерии описательности обозначений, - "характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта" не могут быть однозначно применены к услугам, так как в их основе лежит действие.

В связи с этим предприниматель утверждает, что словосочетание "РУМЯНЫЙ ХЛЕБ" не описывает, к примеру, такую заявленную услугу как "демонстрация товара", поскольку потребителю необходимо домыслить, что под заявленным обозначением будет демонстрироваться хорошо приготовленный хлеб (хлебобулочное изделие). В обоснование данного довода предприниматель приводит практику регистрации Роспатентом товарных знаков в виде существительных, обозначающих некий товар, в отношении услуг 35-го класса МКТУ, а также на регистрацию в отношении товаров 30-го класса МКТУ "хлебобулочные изделия, кондитерские изделия" и услуг 35-го класса МКТУ товарных знаков, включающих словесный элемент "РУМЯНАЯ/РУМЯНОЕ" (товарные знаки "РУМЯНАЯ КОРОЧКА" по свидетельствам Российской Федерации N 266459, N 440754; товарного знака "РУМЯНОЕ ЯБЛОЧКО" по свидетельству Российской Федерации N 478265).

Кроме того, предприниматель подчеркивает, что Роспатент в обоснование своих выводов не привел никаких доказательств, а наоборот указал на необходимость предоставления предпринимателем результатов социологических исследований, которые бы подтвердили наличие приобретенной различительной способности у словесного обозначения "РУМЯНЫЙ ХЛЕБ". При этом, по мнению предпринимателя, административный орган не учел, что такое требование значительно ухудшает материальное положение представителей малого бизнеса, так как средняя стоимость проведения таких социологических исследований начинается от 300 000 рублей.

В представленном отзыве на заявление Роспатент просил отказать в его удовлетворении, указывая на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта, и отмечая, что согласно словарно-справочным источникам словосочетание "РУМЯНЫЙ ХЛЕБ" представляет собой продукт питания с определенными характеристиками - хорошо приготовленное, запеченное хлебобулочное изделие.

Возражая против довода предпринимателя о том, что словосочетание "РУМЯНЫЙ ХЛЕБ" не указывает на свойства и назначение заявленных услуг 35-го класса МКТУ, Роспатент утверждает, что данное словосочетание имеет однозначное и очевидное восприятие как указание на свойства и назначение заявленных услуг, связанных с продвижением и реализацией хлебобулочных изделий.

Указанный вывод Роспатент обосновывает тем, что правовая охрана заявленному обозначению испрашивается в том числе в отношении услуг по розничной и оптовой продаже хлебобулочных изделий, а сами услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности.

Роспатент считает, что ссылки предпринимателя на другие регистрации товарных знаков неправомерны, поскольку делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств, в частности, приведенные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 266459, N 440754, N 449784, N 696481, N 561280, N 657311, N 645315 отличаются от заявленного обозначения и имеют иной объем правовой охраны.

Роспатент поясняет, что ссылка на необходимость предоставления результатов социологического опроса обусловлена тем, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения названного пункта 1 той же статьи могут не применяться в тех случаях, когда заявителем доказан факт приобретения заявленным обозначением различительной способности, при этом предоставление названных документов является правом, а не обязанностью участника административного спора.

Предприниматель представил письменные возражения на отзыв Роспатента, в котором сослался на необоснованность изложенных в нем доводов, указав, что применительно к продуктам питания слово "румяный" используется не в прямом, а в переносном значении для косвенного указания на их цвет, а не на способ их приготовления или свойства.

Предприниматель также отмечает, что описательный характер обозначения подразумевает его свободное и широкое использование любыми лицами для характеристики товаров и услуг, тогда как информация о подобном применении словосочетания "РУМЯНЫЙ ХЛЕБ" отсутствует.

В судебном заседании, представители предпринимателя выступили по доводам, изложенным в заявлении и в письменных возражениях на отзыв Роспатента, обратив также внимание на то, что в оспариваемом решении Роспатента не приведен полный перечень заявленных услуг и не отражен результат рассмотрения поданного им 31.01.2020 ходатайства об исключении из правовой охраны словесного элемента "ХЛЕБ".

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве на него.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 предприниматель подал в Роспатент заявку N 2019708465 на регистрацию в качестве знака обслуживания комбинированного обозначения "" в отношении услуг 35-го класса "демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги по розничной и оптовой продаже товаров, а именно услуги по розничной и оптовой продаже хлебобулочных изделий, кондитерских изделий, мучных изделий, продовольственных товаров, безалкогольных напитков; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" МКТУ (с учетом внесенных в ходе экспертизы заявки изменений в перечень услуг).

По результатам экспертизы заявленного обозначения на его соответствие нормам действующего гражданского законодательства Роспатент 24.05.2020 принял решение о государственной регистрации товарного знака с указанием словесных элементов "РУМЯНЫЙ ХЛЕБ" в качестве неохраняемых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Предприниматель 21.09.2020 обратился с возражением на решение Роспатента от 24.05.2020, в котором просил признать словесные элементы "РУМЯНЫЙ ХЛЕБ" охраноспособными.

Решением от 10.11.2020 Роспатент отказал в удовлетворении возражения предпринимателя, оставив в силе решение от 24.05.2020.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что наличие в заявленном комбинированном обозначении словосочетания "РУМЯНЫЙ ХЛЕБ" по отношению к услугам 35-го класса МКТУ имеет однозначное и очевидное восприятие как указание на свойства и назначение этих услуг - услуги по продвижению и реализации хорошо приготовленного хлеба (хлебобулочных изделий), в связи с чем данное словосочетание не обладает различительной способностью и, следовательно, является неохраняемым элементом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент отметил, что существование других значений слова "РУМЯНЫЙ", указанных предпринимателем в возражении, не отменяет тот факт, что по отношению к заявленным услугам словесный элемент "РУМЯНЫЙ" в сочетании со словом "ХЛЕБ" является описательным, что свидетельствует о правомерности вывода экспертизы о его несоответствии пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что решение Роспатента от 10.11.2020 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, письменных возражениях на отзыв, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (27.02.2019) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56) в части, не противоречащей ГК РФ, действовавшие в период подачи заявки.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

В силу пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером лине воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из того, что: восприятие этого обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

При рассмотрении возражения Роспатентом установлено, что заявленное на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначение "" является комбинированным, изобразительный элемент которого представляет собой овал, внутри которого расположено стилизованное изображение хлебобулочного изделия и изображение колосьев ржи, при этом по верхнему края овала расположены словесные элементы "РУМЯНЫЙ ХЛЕБ", выполненные стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита в одну строку, а также, что обозначение выполнено в оранжевом, желтом, белом и коричневом цветовом сочетании.

Роспатент в оспариваемом решении отметил, что слово "Румяный" употребляется в разговорной речи в значении о печёном (с поверхностью коричневатого оттенка), а "Хлеб" как пищевой продукт, выпекаемый из муки (dic.academic.ru/contents.nsf7ogegova/, dic.academic.ru/contents.nsf/ogegova/).

В связи с этим административный орган пришел к выводу о том, что словосочетание "РУМЯНЫЙ ХЛЕБ" представляет собой товар с определенными характеристиками (хорошо приготовленное, запеченное хлебобулочное изделие), и, следовательно, отношению к заявленным услугам имеет однозначное и очевидное восприятие как указание на свойства и назначение заявленных услуг - услуг по продвижению и реализации хорошо приготовленного хлеба (хлебобулочных изделий).

Рассмотрев доводы заявителя относительно отсутствия у заявленного обозначения описательного характера по отношению к указанным в перечне заявки на регистрацию товарного знака услугам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подходу, изложенному в пункте 2.2 Рекомендаций N 39, заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

1) Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

2) Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети "Интернет".

Действительно, следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах (оказанных услугах) через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2020 по делу N СИП-859/2019, от 21.05.2020 по делу N СИП-824/2019.

Исследовав заявленное обозначение в соответствии с вышеприведенными правилами и подходами, Суд по интеллектуальным правам признает ошибочным вывод Роспатента о том, что словосочетание "РУМЯНЫЙ ХЛЕБ" обладает определенным смысловым значением - "хорошо приготовленное, запеченное хлебобулочное изделие", указывая тем самым на свойство и назначение заявленных услуг 35-го класса МКТУ.

При этом коллегия судей обращает внимание на то, что Роспатент фактически не выявлял из словарно-справочных источников семантическое значение словосочетания "РУМЯНЫЙ ХЛЕБ", установив из двух источников информации смысловые значения слова "РУМЯНЫЙ" и слова "ХЛЕБ" и дав затем собственное толкование смыслового значения словосочетания "РУМЯНЫЙ ХЛЕБ", отсутствующее в словарно-справочных источниках. Кроме того, суд отмечает, что приведенное Роспатентом значение слова "РУМЯНЫЙ" не относится к основным значениям этого слова, а является второстепенным, употребляемым в переносном смысле.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Рекомендаций N 39, ассоциации могут соответствовать действительности, то есть являться достоверными, а могут ей не соответствовать, то есть являться ложными или способными ввести в заблуждение.

Элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и / или его характеристики и / или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Элементы обозначений, указывающие на вид товара и / или его характеристики и / или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Суд считает возможным согласиться с доводом заявителя о том, что словесный элемент "РУМЯНЫЙ", употребляемый в словосочетании "РУМЯНЫЙ ХЛЕБ" в переносном смысле, в рассматриваемом случае носит фантазийный характер, поскольку словесный элемент "РУМЯНЫЙ" представляет собой ложное указание на характеристики товара (услуги) указание и не является правдоподобным, в связи с чем воспринимается как фантазийный.

Роспатент в оспариваемом решении не исследовал в полной мере вопрос о том, как воспринимается рядовым потребителем заявленное обозначение в отношении каждой из заявленных услуг 35-го класса МКТУ - как описательное, ложное либо фантазийное, не оценив при этом соответствующие доводы возражения.

Согласно пункту 135 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения" (далее - ГОСТ Р 51303-2013) под услугами торговли понимается результат взаимодействия продавца и покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя при покупке и продаже товаров. Примечание: Услуги торговли включают в себя услуги розничной торговли и оптовой торговли.

В соответствии с пунктом 156 ГОСТ Р 51303-2013 вид товаров - совокупность товаров определенной группы, объединенных общим названием и назначением. Примечание: примером конкретного вида товаров являются плащи и куртки, принадлежащие к группе верхней одежды, а также представители других групп (классов), такие как телевизоры, холодильники, кровати. Вид товаров определяют согласно общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст.

При этом суд отмечает, что в общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности также содержится классификация в отношении услуг.

Под потребительским свойством товара понимается свойство, проявляющееся при использовании товара потребителем в процессе удовлетворения потребностей. Примечание: потребительские свойства товара могут быть указаны в маркировке товара (пункт 165 ГОСТ Р 51303-2013).

Таким образом, для признания того, что заявленное на регистрацию обозначение описывает свойства и назначение услуг, Роспатенту следовало было оценить, какие потребительские свойства и назначение каждой из заявленных услуг 35-го класса МКТУ словосочетание "РУМЯНЫЙ ХЛЕБ" характеризует.

Действительно, словесный элемент "ХЛЕБ" может указывать на свойства и назначение услуги по реализации хлебобулочных изделий. Вместе с тем Роспатентом в оспариваемом решении не обосновано, какие свойства и назначение заявленных услуг 35-го класса МКТУ характеризует словесный элемент "РУМЯНЫЙ".

Ссылка Роспатента на то, что словесный элемент "РУМЯНЫЙ" в разговорной речи употребляется в значении "о печеном" (с поверхностью коричневатого оттенка), что, по его мнению, свидетельствует "о хорошем приготовлении", как раз свидетельствует о том, что такое толкование основано на дополнительных рассуждениях и домысливаниях, связанных с употреблением слова "РУМЯНЫЙ" применительно к слову "ХЛЕБ".

Кроме того, из оспариваемого решения Роспатента усматривается, что вывод о том, что словесный элемент "РУМЯНЫЙ ХЛЕБ" характеризует свойство и назначение услуг сделан только в отношении одной услуги 35-го класса МКТУ - услуги по реализации хлебобулочных изделий, тогда как в отношении иных заявленных услуг 35-го класса МКТУ, в том числе не относящихся к реализации товаров, такие обстоятельства не исследовались и выводы не делались, а первый вывод был распространен на них автоматически.

В рассматриваемом случае Роспатент обязан был привести мотивы, по которым это обозначение, как оно заявлено на регистрацию, исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных услуг, для которых испрашивается правовая охрана, не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

На основании изложенного, коллегия судей считает, что вывод Роспатента о том, что словесный элемент "РУМЯНЫЙ ХЛЕБ" характеризует свойство и назначение всех заявленных услуг 35-го класса МКТУ сделан при неполном исследовании обстоятельств, подлежащих учету при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированному несоответствием его регистрации подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем суд соглашается с позицией Роспатента о том, что предоставление доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие у заявленного обозначения различительной способности, является правом, а не обязанностью заявителя. В связи с чем ссылка предпринимателя на то, что Роспатент неправомерно указал на необходимость предоставления результатов социологических исследований является несостоятельной.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что вывод Роспатента о том, что словесный элемент "РУМЯНЫЙ" в сочетании со словесным элементом "ХЛЕБ" является описательным по отношению ко всем заявленным услугам 35-го класса МКТУ, в связи с чем не обладает различительной способностью, а следовательно, не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, основан на неполном исследовании всех обстоятельств дела и доводов подателя возражения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

В пункте 4.3 Правил 56 предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание то, что вышеперечисленные обстоятельства не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, коллегия судей полагает, что допущенные Роспатентом нарушения, выразившиеся в неполном исследовании всех обстоятельств спора, отсутствии оценки ряда доводов заявителя, являются основаниями для признания оспариваемого решения недействительным и для обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение предпринимателя с учетом настоящего решения суда.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку предпринимателем государственная пошлина при подаче кассационной жалобы фактически уплачена в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Вязова Сергея Николаевича удовлетворить.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.11.2020 об отказе в удовлетворения поступившего 21.09.2020 возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.05.2020 по заявке N 2019708465 недействительным как несоответствующее подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть поступившее 21.09.2020 возражение индивидуального предпринимателя Вязова Сергея Николаевича на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.05.2020 по заявке N 2019708465.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вязову Сергею Николаевичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700132655) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 (Две тысячи семьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению от 16.12.2020 N 2243.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин