Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2021 г. N С01-224/2021 по делу N А40-12394/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку истцом доказаны факты наличия у него права на предъявление соответствующего иска и использования ответчиком спорных произведений на своем сайте без разрешения правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2021 г. N С01-224/2021 по делу N А40-12394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймедиа" (ул. Дубки, д. 6, оф. 57, Москва, 127434, ОГРН 1127746502993) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-12394/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича (ОГРНИП 318774600113765) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймедиа" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича - Чистова Ю.В. (по доверенности от 01.06.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Строймедиа" - Щедров М.С. (по доверенности от 27.05.2020 N 7).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строймедиа" компенсации за нарушение исключительного права на фотографию Платформа МЦК, Вертодом Аэросоюз, ЖК Алые Паруса путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам; по мнению ответчика, судами приняты ненадлежащие доказательства (протокол осмотра сайта от 15.11.2019, скриншот, цифровой диск), которые имеют неустранимые дефекты, поэтому суды пришли к необоснованному и незаконному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы использование фотографий истца являлось правомерным в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что судами необоснованно отклонен довод о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованный тем, что согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании от 15.07.2020 в момент составления спорного протокола осмотра интернет-сайта, переход по гиперссылкам осуществлялся по ранее сохраненным адресам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не проверены должным образом наличие прав на фотографии у заявленного истцом автора, а также достоверность полномочий предпринимателя.

Помимо изложенного, ответчик выражает несогласие с размером взысканной компенсации, указывает, что размер компенсации необоснован и существенно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами ответчик на своем сайте www.rcmm.ru разместил фотографии, а именно: фото 1 - "Платформа МЦК" по адресу https://rcmm.ru/novosti/30475-vyyasnilis-prichiny-sboya-dvizheniya-poezdov-na-mck.html; фото 2 - "Вертодром Аэросоюз" по адресу https://rcmm.ru/novosti/30261-gde-v-permskomkrae-postroyat-noveyshiy-vertodrom-za-900-mln-rubley.html; фото 3 - "ЖК Алые Паруса" по адресу https://rcmm.ru/novosti/37858-kompleks-zhilyh-vysotok-postroyat-nashelepihinskoy-naberezhnoy-vmoskve.html.

Автором указанных фотографических произведений и обладателем исключительных прав на них является Вуколов Роман Викторович.

Фотографии впервые опубликованы именно их автором в своем личном блоге по адресу в сети "Интернет", а именно: фото 1 - "Платформа МЦК" по адресу https://docent.livejournal.com/200408.html; фото 2 - "Вертодром Аэросоюз" по адресу https://docent.livejournal.com/142429.html; фото 3 - "ЖК Алые Паруса" по адресу https://docent.livejournal.com/125309.html.

Между Вуколовым Р.В. и предпринимателем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 10.10.2019 N В 10-10/19, пунктом 1.1 которого установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной собственности, указанные также в приложениях N 85, 84. 86. в том числе уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведения (п. 1.1.2), вести переписку с нарушителями, в том числе направлять им претензии (и. 1.1.3), предъявлять иски в защиту автора фотографии (п. 1.1.5).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик использовал фотографические произведения без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своем сайте в сети "Интернет".

В подтверждение факта использования фотографических произведений истец в материалы дела представил: протокол осмотра сайта с привлечением независимых лиц (свидетелей) от 15.11.2019, а также скриншот Интернет-страницы и диск с видеофиксацией нарушения.

Истец направил в адрес ответчика претензию.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта наличия у предпринимателя права на предъявление соответствующего иска и доказанности факта использования ответчиком спорных произведений на своем сайте без разрешения правообладателя.

При этом суд первой инстанции признал, что заявленный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного нарушения, а также отклонил соответствующий довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что истец узнал о нарушении исключительного права на фотографии в момент фиксации нарушения 15.11.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как указано в статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом за незаконное использование произведения способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом указанных правовых норм, применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: предприниматель должен доказать наличие у него прав на фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, общество должно либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами, на основании оценки материалов дела, установлен как факт авторства Вакулова Р.В., так и факт наличия у предпринимателя прав на подачу настоящего иска.

Доводы кассационной жалобы об обратном, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 постановления N 10).

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов истцом в материалы дела представлены оригиналы спорных фотографий.

Также в обоснование правомочий истца на подачу настоящего иска представлен договор доверительного управления исключительными правами от 10.10.2019 N В 10-10/19.

Данные доказательства не оспорены ответчиком документально, поэтому суды пришли к правомерному выводу о том, что автором спорных произведений является Вакулов Р.В., а у истца имеются правомочия на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, судами также установлен факт незаконного использования ответчиком фотографических произведений "Платформа МЦК", "Вертодром Аэросоюз", "ЖК Алые Паруса" путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на интернет-сайте без указания имени автора и источника заимствования.

Ответчик указывает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным истцом в подтверждение нарушения исключительных прав на фотографические произведения, доказательствам; представленные истцом доказательства являются ненадлежащими.

Данный довод подлежит отклонению как не соответствующий содержанию обжалуемых судебных актов.

Как следует из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, данным доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, отклоняя соответствующие доводы ответчика суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому, при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство Российской Федерации и сложившаяся судебная практика не ставит в обязанность представлять истцу доказательства, заверенные нотариусом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав на фотографические произведения истцом в материалы дела были представлены протокол осмотра сайта с привлечением независимых лиц (свидетелей) от 15.11.2019, скриншот Интернет-страницы и диск с видеофиксацией нарушения.

Ссылаясь на то, что указанные доказательства, в том числе протокол осмотра сайта с привлечением независимых лиц (свидетелей) от 15.11.2019 имеют неустранимые дефекты, ответчик указывает на недостоверность данных доказательства.

Так, ответчик указывает на неверное указание в протоколе сведений об используемых операционной системе и браузере.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что данные обстоятельства свидетельствует лишь о том, что истец допустил явную техническую ошибку при составлении протокола, но она не влияет на правильность рассмотрения спора.

Ответчик указывает на то, что видеозапись осмотра интернет-страница не содержит в кадре свидетелей (Лаврентьев А.В. и Ширяев Р.Н.), хотя они, как участники осмотра присутствуют в протоколе осмотра доказательств.

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, видеозапись является самостоятельным доказательством, сделанным отдельно от протокола осмотра интернет-страницы. Во время видеоосмотра нет указания о том, что проводится запись в составе комиссии. Наоборот, истец показывает себя, свой паспорт - далее объектом съемки является монитор компьютера. Так же как и в протоколе осмотра нет указания о том, что комиссия производит видеосъемку.

Доказательства, представленные истцом, фиксируют контент, находящийся на сайте ответчика 15.11.2019 (протокол и приложенные скриншоты) и 20.11.2019 (дата создания видеофиксации). Поэтому такая видеофиксация не является доказательством, связанным с представленным протоколом осмотра.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что видеосъемка страниц осуществлялась в иную дату истцом самостоятельно, не может являться основанием для признания этого доказательства недопустимым.

Ответчик указывает на неверную ссылку в протоколе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при анализе протокола установил, что в протоколе отображены именно такие интернет-страницы, на которые истец ссылается в исковом заявлении, и которые отображены в иных доказательствах (на скриншотах, представленных истцом, в видео, представленном на CD-диске).

Суд кассационной инстанции учитывает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на фотографические произведения, в защиту которых подан настоящий иск, сделаны с учетом совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств, которые не признаны недопустимыми или неотносимыми.

Как было указано выше, применительно к спорной ситуации ответчик должен опровергнуть обстоятельства использования им спорных произведений, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Вместе с тем как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорил документально доводы истца и не представил в материалы дела доказательств, которые могли бы подтвердить правомерность использования спорных произведений.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам ответчика, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами дана надлежащая правовая оценка, представленным в материалы дела доказательствам, выводы судов в достаточной степени мотивированны.

В поданной кассационной жалобе ответчик указывает на то, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку спорные фотографические произведения использовались им в информационных целях.

Данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Вместе с тем, как было установлено судами, ответчиком не соблюдены требования пункта 1 статьи 1274 ГК РФ об обязательном указании в таком случае имени автора и источника заимствования, поскольку при просмотре страницы ответчика не становится известно об авторе и источнике заимствования фотографического произведения.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанного мотивированного вывода судов.

В поданной кассационной жалобе ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, отмечает, что статья "Комплекс жилых высоток построят на Шелепихинской набережной в Москве" опубликована 19.07.2017 (в которой использована фотография ЖК "Алые Паруса"), статья "Где в Пермском крае построят новейший вертодром за 900 млн. рублей" была опубликована 17.10.2016 (в которой использована фотография "Вертодром Аэросоюз"), статья "Выяснить причины сбоя движения поездов на МЦК" была опубликована 24.10.2016, следовательно, сроки исковой давности истекли 17.10.2016 и 24.10.2019 соответственно.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом законодательством установлено исчисление срока исковой давности с наличием объективных обстоятельств, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае судами установлено, что истец узнал о нарушении исключительного права на фотографии в момент фиксации нарушения 15.11.2019 (дата составления протокола осмотра и скриншотов интернет-страниц).

При этом само по себе незаконное использование произведения путем доведения до всеобщего сведения в сети Интернет является длящимся нарушением.

Таким образом, суды, с учетом указанных обстоятельств, верно установили, что срок исковой давности не был пропущен.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 28.01.2020.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что истец обратился в суд в пределах указанного выше срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель истца в своих пояснениях в судебном заседании от 15.07.2020 указал на то, что в момент составления спорного протокола осмотра интернет-сайта, переход по гиперссылкам осуществлялся по ранее сохраненным адресам, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о том, что срок исковой давности подлежит исчислению именно с момента публикации спорных фотографий на сайте ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что истец узнал о нарушении именно в момент публикации произведений ответчиком, о наличии таких доказательствах, которым не дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком в кассационной жалобе не сообщается.

Следовательно, суды обоснованно исходили, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться именно с момента фиксации истцом нарушения (15.11.2019).

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1).

Истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 150 000 руб. (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В связи с изложенным довод ответчика о недоказанности убытков подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В свою очередь указание ответчика на то, что истцом не обоснован размер заявленной компенсации также подлежит отклонению, поскольку не соответствует содержанию искового заявления, в котором такое обоснование имеется.

Согласно пункту 62 Постановления N 10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Правовых оснований для иного вывода о размере подлежащей взысканию компенсации суд кассационной инстанции не находит.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации не является вопросом применения права.

Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-12394/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймедиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев