Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-53231/20 по делу N А40-12394/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-12394/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н. И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймедиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 г. по делу N А40-12394/20, по иску Индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймедиа" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию Платформа МЦК, Вертодом Аэросоюз, ЖК Алые Паруса путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 150 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Чистова Ю.В. (по доверенности от 01.06.2020 г.); от ответчика Щедров М.С. (по доверенности от 20.05.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строймедиа", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, компенсации за нарушение исключительного права на фотографию Платформа МЦК, Вертодом Аэросоюз, ЖК Алые Паруса путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик на своём сайте www.rcmm.ru разместил фотографии, а именно: фото 1 - Платформа МЦК по адресу https://rcmm.ru/novosti/30475-vyyasnilis-prichiny-sboya-dvizheniya-poezdov-na-mck.html; фото 2 - Вертодром Аэросоюз по адресу https://rcmm.ru/novosti/30261-gde-v-permskom-krae-postroyat-noveyshiy-vertodrom-za-900-mln-rubley.html; фото 3 - ЖК Алые Паруса по адресу https://rcmm.ru/novosti/37858-kompleks-zhilyh-vysotok-postroyat-na-shelepihinskoy-naberezhnoy-v-moskve.html.

Автором указанных фотографических произведений и обладателем исключительных прав на них является Вуколов Роман Викторович. Фотографии были впервые опубликованы именно их автором в своём личном блоге по адресу в сети "Интернет", а именно фото 1 - Платформа МЦК по адресу https://docent.livejournal.com/200408.html; фото 2 - Вертодром Аэросоюз по адресу https://docent.livejournal.com/142429.html; фото 3 - ЖК Алые Паруса по адресу https://docent.livejournal.com/125309.html.

Между Вуколовым Романом Викторовичем и индивидуальным предпринимателем Расстрыгиным Игорем Петровичем, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 10.10.2019 г. N В 10-10/19, п. 1.1 которого установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной собственности, указанные также в приложениях N 85, 84. 86. в том числе уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведения (п. 1.1.2), вести переписку с нарушителями, в том числе направлять им претензии (и. 1.1.3), предъявлять иски в защиту автора фотографии (п. 1.1.5).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик использовал фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своём сайте в сети "Интернет".

Факт использования фото ответчиком подтверждается протоколом осмотра сайта с привлечением независимых лиц (свидетелей), а также скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на фотографию путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 150 000 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы утверждает, что суд первой инстанции не оценил представленные в дело истцом доказательства. В частности, протокол осмотра не соответствует предъявляемым ему критериям.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому, при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.ст. 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство Российской Федерации и сложившаяся судебная практика не ставит в обязанность представлять истцу доказательства, заверенные нотариусом.

Ответчик указывает на то, что сведения об операционной системе Windows не совпадают, а также не совпадает браузер.

Как полагает апелляционный суд, с учетом фактических обстоятельств, совокупности представленных в материалы дела доказательств, истец допустил явную техническую ошибку при изготовлении протокола, которая не влияет на правильность рассмотрения настоящего спора.

При этом, ответчиком не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, которые могли бы подтвердить правомерность использования спорной фотографии, доказательства предоставления истцом (или правообладателем, то есть автором фотографии) ответчику разрешения на использование данных фотографий, а также доказательства наличия права на удаление информации об авторе на спорных фотографиях (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком доводы в отношении протокола осмотра, представленным истцом, в суде первой инстанции не приводились.

Истцом в материалы дела представлены: скриншоты страниц, видеофиксация нарушения, а также протокол осмотра с привлечением независимых лиц. дополнительно истцом представлена распечатка Интернет-страницы.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что видеозапись осмотра Интернет-страницы не содержит в кадре свидетелей (Лаврентьев А.В. и Ширяев Р.Н.), хотя они как участники осмотра присутствует в протоколе осмотра доказательств.

Тем не менее, видеозапись является самостоятельным доказательством, сделанным отдельно от протокола осмотра Интернет-страницы. Во время видеоосмотра нет указания о том, что проводится запись в составе комиссии. Наоборот, истец показывает себя, свой паспорт - далее объектом съемки является монитор компьютера. Так же как и в протоколе осмотра нет указания о том, что комиссия производит видеосъемку.

Доказательства, представленные истцом, фиксируют контент, находящийся на сайте ответчика 15.11.2019 г. протокол и приложенные скриншоты) и 20.11.2019 г. (дата создания видеофиксации).

В связи с чем видеофиксация не является доказательством, связанным с представленным протоколом осмотра.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком приведен довод о неверной ссылке в протоколе.

В вводной части протокола указываются ссылки на Интернет-страницы, которые будут осмотрены в ходе освидетельствования. Далее идут конкретные действия, выполненные комиссией. Так, комиссией осуществлены переходы на Интернет-страницы - https://rcmm.ru/novosti/30475-vyyasnilis-prichinv-sboya-dvizheniva-poezdov-na-mck.html;https://rcmm.ru/novosti/30261-gde-v-permskom-krae-postroyat-noveyshiv-vertodrom-za-900-mln-rubley.html; https://rcmm.ru/novosti/37858-kompleks-zhilvh-vysotok-postrovat-na-shelepihinskov-naberezhnoy-v-moskve.html.

Те же интернет-страницы, которые указаны в исковом заявлении, и которые отображены на скриншотах, представленных истцом, а также зафиксированы в видео, представленном на CD-диске.

Ответчик ссылается на информационную цель использования фотографических произведений.

Любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; и в объеме, оправданном целью цитирования.

Требования данной нормы ответчиком не соблюдены, поскольку фотография была опубликована с информацией об авторском праве в нечитаемом виде (при обращении к материалу невозможно достоверно установить, что именно написано в нижнем правом углу фотографии). Информацию об авторском, размещенную в правом нижнем углу фотографий (в том числе на фото 3 в вертикальном виде), пользователю достоверно прочитать невозможно. Истцом представлены доказательства, которые иллюстрируют страницу так, как её может посмотреть пользователь интернет-страницы.

При этом, на фото 2 - Вертодром Аэросоюз опубликован иной логотив в левом углу - ocapa.me, который не имеет отношения к автору фотографии. Данный логотип более заметнее, чем информация об авторском праве автора.

По тексту статьи нет какого-либо указания на автора фотографии, то есть не указано имя фотографа и ссылка на блог.

Институт свободного использования произведений является балансом интересов правообладателя и основных прав личности (развитие образования, культуры, право на получение информации). Однако законодателем установлен перечень для правомерного использования произведений: указание автора и источника заимствования, цель и объем цитирования.

Однако пользователю при просмотре страницы не становится известно об авторе и источнике заимствования фотографического произведения.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик указывает на то, что статья "Комплекс жилых высоток построят на Шелепихинской набережной в Москве" была опубликована 19.07.2017 г. (где использована фотография ЖК Алые Паруса), статья "Где в Пермском крае построят новейший вертодром за 900 млн. рублей" была опубликована 17.10.2016 г. (где использована фотография Вертодром Аэросоюз), статья "Выяснить причины сбоя движения поездов на МЦК" была опубликована 24.10.2016 г. (где использована фотография Платформа МЦК). Следовательно, сроки исковой давности истекли 17.10.2016 г., 24.10.2019 г.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодательством установлено исчисление срока исковой давности с наличием объективных обстоятельств, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушении исключительного права на фотографии в момент фиксации нарушения 15.11.2019 г. посредством составления протокола осмотра и скриншотов интернет-страниц.

При этом само по себе незаконное использование произведения путём доведения до всеобщего сведения в сети Интернет является длящимся нарушением.

Таким образом, срок исковой давности истекает 15.11.2022 г., в связи с чем, истец обратился в суд в пределах данного срока.

По мнению ответчика, истцом не доказаны убытки и не обоснован размер компенсации.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Подобное положение нашло своё отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". В связи с чем истец не обязан доказывать факт несения убытков.

Ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляет, помимо издательской деятельности, рекламную деятельность, заинтересован в размещении на сайте интересных и актуальных материалов с тем, чтобы росла посещаемость его сайта, напрямую влияющая на интерес к сайту рекламодателей. Сам материал статьи, где была размещена фотография, носит больше развлекательный характер, а не информационный.

Согласно п. 61 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подп. 2 п. 6 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. При этом следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подп. 1 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подп. 11 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик разместил три фотографии на трех Интернет-страницах, каждая из которой была воспроизведена и доведена до всеобщего сведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-12394/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев