Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2021 г. N С01-178/2021 по делу N А03-17436/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку этим судом не принято во внимание, что вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей, а также он не дал оценки доводу истца о том, что спорное обозначение используется лицензиатами по лицензионным договорам, зарегистрированным в Роспатенте

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2021 г. N С01-178/2021 по делу N А03-17436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2020 по делу N А03-17436/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Мухамаджону Тоджидиновичу (ОГРНИП 315547600028268),

с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (просп. Октября, д. 25/1, пом. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832),

о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович - лично;

от индивидуального предпринимателя Мирзоева Мухамаджона Тоджидиновича - Сурнин А.В. (по доверенности от 17.02.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель Ибатуллин А.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Мухамаджону Тоджидиновичу (далее - предприниматель Мирзоев М.Т.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 600 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В поданной кассационной жалобе предприниматель Ибатуллин А.В. указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель Ибатуллин А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Предприниматель Мирзоев М.Т. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явилось, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ибатуллин А.В. с 16.02.2018 является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 299509, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность".

Право на взыскание компенсации за период с 21.12.2017 по 16.02.2018 передано истцу предыдущим правообладателем этого товарного знака (третьим лицом по настоящему делу), что подтверждается договором уступки от 01.09.2019.

При этом указанный знак обслуживания используются предпринимателем Ибатуллиным А.В. путем заключения лицензионных договоров на использование данного знака обслуживания.

Предприниматель Ибатуллин А.В. обнаружил факт использования предпринимателем Мирзоевым М.Т. обозначения "ПЛАНЕТА" в качестве названия магазина, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Малахова, д. 142, без заключения лицензионного договора на использование знака обслуживания, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения со знаком обслуживания истца.

В качестве доказательств использования ответчиком обозначения "ПЛАНЕТА" истец представил в материалы дела скриншоты видеозаписи, на которой изображен чек и вывеска магазина, а также сослался на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2018 по делу N А45-6047/2018, которым с предпринимателя Мирзоева М.Т. в пользу предыдущего правообладателя знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 299509 взыскано 350 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Полагая, что указанные выше действия предпринимателя Мирзоева М.Т. нарушают исключительные права предпринимателя Ибатуллина А.В., последний обратился к ответчику с претензией, содержащей предложение о мирном урегулировании спора, однако данная претензия оставлена им без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Ибатуллина А.В. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Размер компенсации обоснован истцом следующим образом: в период с 21.12.2017 по 16.09.2019 ответчиком получена выручка с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца на сумму более 20 млн. руб., поэтому истец считает возможным начислить 600 000 руб. компенсации.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2020 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Ибатуллина А.В. отказано.

При принятии решения от 27.05.2020 суд первой инстанции учел, что используемое ответчиком обозначение идентифицирует предложения о продаже конкретных товаров (одежды и обуви), в то время как спорный знак обслуживания зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Как отметил суд, доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком спорного обозначения для индивидуализации однородных услуг в материалы дела представлены не были.

Помимо этого, суд первой инстанции счел недоказанным факт использования истцом спорного знака обслуживания, на основании чего сделал вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях предпринимателя Ибатуллина А.В. по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом размера компенсации ввиду того, что определенный им способ расчета связан с двойной стоимостью контрафактного товара, в то время как спорное средство индивидуализации зарегистрировано в отношении услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что используемое предпринимателем Мирзоевым М.Т. обозначение магазина не является сходным до степени смешения со знаком обслуживания истца, так как эти обозначения имеют разные формы и оформление.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, предприниматель Ибатуллин А.В. указывает на необоснованность вывода судов о неоднородности услуг, связанных с продажей товаров, в отношении которых зарегистрирован принадлежащий истцу знак обслуживания, с услугами по продаже одежды и обуви, которые оказывает ответчик с использованием спорного обозначения в качестве названия магазина.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным доводом предпринимателя Ибатуллина А.В., при этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении от 23.04.2019 N 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные положения применяют при оценке однородности услуг.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос однородности (или неоднородности) товаров (услуг), в отношении которых зарегистрировано спорный товарный знак (знак обслуживания) и для индивидуализации которых используется сходное с ним обозначение, является вопросом факта.

Вместе с тем суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно, а суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, правильном применении норм материального права.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по делу N А60-6484/2016.

Как было указано выше, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия вероятности смешения товарного знака истца и обозначения использованного ответчиком, ввиду отсутствия однородности услуг для которых зарегистрирован товарный знак с деятельностью, осуществляемой ответчиком.

Данный вывод судов сделан без анализа сходства товарного знака истца и обозначения, использованного ответчиком.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан без учета методологических подходов, выработанных высшей судебной инстанцией, которыми должен руководствоваться суд при определении вероятности смешения товарного знака и используемого нарушителем обозначения.

Так, судами в рассматриваемом случае не принято во внимание, что вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей.

Судами не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, согласно которой вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из вывода о неоднородности товаров, для индивидуализации которых предпринимателем Мирзоевым М.Т. использовалось спорное обозначение, и услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что используемое предпринимателем Мирзоевым М.Т. обозначение магазина не является сходным до степени смешения с знаком обслуживания истца, так как эти обозначения имеют разные формы и оформление.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии однородности услуг, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания истца, товарам, реализуемым ответчиком с использованием спорного обозначения, а также вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с знаком обслуживания истца, сделанный на основании оценки сходства по одному единственному признаку - визуальному, не могут быть признаны основанными на правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Анализ обжалуемых судебных актов позволяет прийти к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при оценке вопроса об однородности товаров и услуг учли не все услуги, в отношении которых предоставлена правовая охрана знаку обслуживания истца, а ошибочно сравнивали реализуемые в розницу товары (одежда и обувь) в магазине с услугой 35-го класса МКТУ "оптовая и розничная торговля", не приняв во внимание, что истцом в рассматриваемом случае осуществляется защита исключительных прав на знак обслуживания, правовая охрана которому предоставлена в отношении широкого перечня услуг 35-го класса МКТУ, в том числе в отношении услуг "коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность; розничная продажа непродовольственных товаров; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа" 35-го класса МКТУ, в отношении идентичности либо однородности которых деятельности ответчика оценка не давалась.

Исследование на предмет однородности осуществляемой ответчиком деятельности по продаже товаров (одежды и обуви) в магазине с услугами 35-го класса МКТУ в соответствии с критериями, установленными Правилами N 482 и сформулированными в разъяснениях высшей судебной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не производилось. Из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции следует, что приведенные нормативные акты и правовые подходы не были учтены судами.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы также отмечает необоснованность выводов судов о недоказанности факта использования предпринимателем Ибатуллиным А.В. спорного знака обслуживания и о наличии в его действиях по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением признаков злоупотребления правом.

Оценив законность обжалуемых судебных актов с учетом содержания данного довода кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов о том, что истец не представил надлежащих доказательств использования спорного товарного знака при осуществлении им предпринимательской деятельности, необоснованным, поскольку судами необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что спорное обозначение используется лицензиатами по лицензионным договорам, зарегистрированным в Роспатенте.

Суд кассационной инстанции отмечает, что использование товарного знака не самим правообладателем, а иным лицом, с которым правообладателем заключен лицензионный договор, на основании положений статьи 1486 ГК РФ является правомерным способом использования товарного знака (знака обслуживания).

С учетом изложенного, ссылка судов первой и апелляционной инстанций в обоснование вывода о злоупотреблении правом, на неиспользование спорного знака обслуживания самим правообладателем (истцом), противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, а, следовательно, не может быть положена в основу вывода о признании в действиях предпринимателя по защите принадлежащего ему знака обслуживания злоупотреблением права.

Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. При этом судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом лежит на ответчике, а сам факт злоупотребления правом устанавливается применительно конкретным обстоятельствам дела и не может быть основан на предположениях.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 154 постановления от 23.04.2019 N 10, неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Учитывая изложенное, вывод судов о злоупотреблении истцом правом нельзя признать правомерным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства на основании оценки материалов дела не установлены.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вывод судов о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не соответствует материалам дела.

Также суд кассационной инстанции не может признать правомерном вывод судов о том, что истребуемый истцом вид компенсации не обоснован.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением предприниматель Ибатуллин А.В. просил о взыскании твердой суммы компенсации в размере 50 000 рублей. Впоследствии размер исковых требований был увеличен им до 600 000 рублей. Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом определением от 19.02.2020.

Обосновывая размер заявленной суммы компенсации, истец указал, что ответчиком в период с 21.12.2017 по 16.09.2019 оказаны услуги (реализованы товары) с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, на сумму более 20 000 000 рублей. При этом предприниматель Ибатуллин А.В. просил взыскать компенсацию в меньшем размере - 600 000 руб.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ позволяет правообладателю взыскивать не только компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен товарный знак, но и, в аналогичных случаях, позволяет правообладателю взыскивать компенсацию в двукратном размере стоимости оказанных услуг или выполнения работы, если при оказании таких услуг или выполнении таких работ незаконно использовался товарный знак (знак обслуживания).

Истец, избрав вид компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и представив свой расчет компенсации, не лишен при этом возможности добровольно снизить заявленный размер компенсации, как это имело место в рассматриваемом случае.

Таким образом, суд кассационной инстанции, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных актов, приходит к выводу о том, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, результаты такой оценки изложить в судебном акте, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2020 по делу N А03-17436/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по тому же делу отменить.

Дело N А03-17436/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев