Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2021 г. по делу N СИП-754/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи им патента на полезную модель, поскольку заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением о признании данного решения недействительным

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2021 г. по делу N СИП-754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края (судья Басова Ю.Б. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ложкиной Е.С.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" (ул. Ветлужская, д. 66, оф. 4, г. Пермь, 614067, ОГРН 1095908002035) и Валиуллина Альберта Минехузовича (г. Пермь) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 по делу N СИП-754/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" и Валиуллина Альберта Минехузовича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.10.2017 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 119869 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промрубеж" (ул. Буксирная, д. 4, оф. 6, г. Пермь, 614023, ОГРН 1145958029524).

В судебном заседании приняли участие:

Валиуллин Альберт Минехузович - (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" - представитель Желткевич М.В. (по доверенности от 14.09.2020 N 12);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Барбашин В.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/23-264/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Промрубеж" - представитель Щеголихина О.В. (по доверенности от 04.12.2020 N 04).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" (далее - общество "ПермЭнергоМаш") и Валиуллин Альберт Минехузович обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.10.2017 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 119869 на полезную модель (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промрубеж" (далее - общество "Промрубеж").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 заявление общества "ПермЭнергоМаш" и Валиуллина А.М. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество "ПермЭнергоМаш" и Валиуллин А.М. обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просят отменить решение от 04.12.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы общество "ПермЭнергоМаш" и Валиуллин А.М. указали на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске ими установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование решения Роспатента от 30.10.2017.

Заявители кассационной жалобы считают недопустимым отказ в удовлетворении требований исключительно ввиду формального пропуска срока на обращение в суд.

По мнению заявителей, срок обращения в суд ими был соблюден, поскольку его следует исчислять с момента принятия Роспатентом решения от 11.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 183820 на полезную модель.

По утверждению заявителей, суд первой инстанции ограничил время выступления представителя "ПермЭнергоМаш" в судебном заседании 01.12.2020 и отказал в обосновании доводов в отношении различия существенных признаков независимых пунктов формул полезных моделей по патентам Российской Федерации N 107340 (в последующем N 183809) и N 119869.

Заявители кассационной жалобы считают, что судом не были исследованы обстоятельства рассмотрения Роспатентом возражения "ПермЭнергоМаш" против выдачи патента Российской Федерации N 119869 и не была дана оценка выводам, содержащимся в решении административного органа от 30.10.2017.

Представитель общества "Промрубеж" принял участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Валиуллин А.М., представители общества "ПермЭнергоМаш" и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

До судебного заседания 11.02.2021 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" от заявителей кассационной жалобы поступило ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Ампилова Константина Юрьевича, сотрудника Роспатента.

Исходя из пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения названного ходатайства (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

Президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает поступившие в суд 28.03.2021 письменные пояснения общества "ПермЭнергоМаш" (которые согласно объяснениям представителя общества, по существу, являются дополнением к кассационной жалобе) ввиду несоблюдения положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления N 13).

Поскольку письменные пояснения общества "ПермЭнергоМаш" поступили в суд посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр", фактический возврат обществу названного процессуального документа и прилагаемых к нему документов не производится.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам Валиуллин А.М. и представитель общества "ПермЭнергоМаш" поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители Роспатента и общества "Промрубеж" указали на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 119869 на полезную модель "Противотаранный дорожный блокиратор типа "Искусственная дорожная неровность" (индекс Международной патентной классификации - F41H 11/08 (2006.01)) выдан по заявке N 2012116751/11 с приоритетом от 24.04.2012 на имя общества "ПермЭнергоМаш" с указанием в нем в качестве автора Валиуллина А.М. со следующей формулой:

"1. Противотаранный дорожный блокиратор типа искусственная дорожная неровность, содержащий опорное основание, выполненное с возможностью закрепления с заглублением в дорожное полотно, блокирующий элемент, шарнирно соединенный с опорным основанием, отличающийся тем, что блокиратор содержит линейный электрический привод, шток которого соединен непосредственно с блокирующим элементом, причем линейный электрический привод выполнен с возможностью приведения блокирующего элемента в боевое положение и с возможностью возвращения блокирующего элемента в рабочее положение.

2. Блокиратор по п. 1, отличающийся тем, что блокирующий элемент выполнен в виде подъемной платформы, которая содержит силовую раму платформы и рифленую крышку.

3. Блокиратор по п. 2, отличающийся тем, что шток линейного электропривода шарнирно соединен с блокирующим элементом, при этом шарнирное соединение содержит люфт, позволяющий скомпенсировать температурное расширение таким образом, чтобы оно не препятствовало подвижности шарнирного соединения;

4. Блокиратор по п. 1, отличающийся тем, что линейный электрический привод содержит электрический двигатель и червячно-винтовую передачу.

5. Блокиратор по п. 4, отличающийся тем, что электрический двигатель выполнен в виде электрического двигателя, номинально питающегося от сети переменного тока 5А напряжением 24В.

6. Блокиратор по одному из пп. 1, 4 или 5, отличающийся тем, что источник питания линейного электрического привода удален от блокиратора.

7. Блокиратор по одному из пп. 1 или 2, отличающийся тем, что блокиратор содержит средство фиксации блокирующего элемента в боевом положении.

8. Блокиратор по п. 7, отличающийся тем, что средство фиксации выполнено в виде цепи.

9. Блокиратор по п. 7, отличающийся тем, что средство фиксации выполнено в виде шарнирных распорок.

10. Блокиратор по п. 1, отличающийся тем, что опорное основание выполнено в виде силовой рамы основания.

11. Блокиратор по п. 1, отличающийся тем, что блокирующий элемент содержит зубец, который в поперечном сечении представляет собой острый угол, который выполнен и расположен с возможностью контакта своей вершиной с колесом проезжающего через блокиратор транспортного средства, когда блокиратор приведен в боевое положение.".

Общество "Промрубеж" 08.08.2017 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 119869 на полезную модель, мотивированным несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В обоснование данного возражения общество "Промрубеж" противопоставило полезной модели по патенту Российской Федерации N 119869 техническое решение по патенту Российской Федерации N 107340, опубликованному 10.08.2011.

В ходе рассмотрения возражения Роспатент установил, что техническому решению по патенту Российской Федерации N 107340 присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 119869 существенные признаки, включая характеристику назначения.

Это послужило основанием для вывода о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 119869 условию патентоспособности "новизна", в связи с чем обществу "ПермЭнергоМаш" было предложено внести изменения в формулу спорной полезной модели.

В заседании коллегии Палаты по патентным спорам общество "ПермЭнергоМаш" представило уточненную формулу спорной полезной модели.

По результатам рассмотрения скорректированной формулы Роспатент установил, что изменения, внесенные в формулу полезной модели по патенту Российской Федерации N 119869, устранили причины, на основании которых был сделан вывод о несоответствии спорного технического решения условию патентоспособности "новизна".

С учетом изложенного Роспатент принял решение от 30.10.2017 о признании патента Российской Федерации N 119869 недействительным частично и о выдаче нового патента на полезную модель с уточненной формулой.

На указанную полезную модель на имя общества "ПермЭнергоМаш" был выдан новый патент Российской Федерации N 183820 с указанием в нем в качестве автора Валиуллина А.М.

Впоследствии решением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 по делу N СИП-745/2017 патент Российской Федерации N 107340 на полезную модель был признан недействительным в части указания автором и патентообладателем Геллера А.С. и неуказания автором и патентообладателем Валиуллина А.М.

Указанным решением суда на Роспатент возложена обязанность выдать новый патент на полезную модель по заявке N 2010150386 с указанием в нем в качестве автора и патентообладателя Валиуллина А.М.

Во исполнение решения Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 по делу N СИП-745/2017 взамен аннулированного патента Российской Федерации N 107340 на полезную модель по заявке N 2010150386 выдан новый патент Российской Федерации N 183809 с указанием в качестве автора и патентообладателя Валиуллина А.М.

Соответствующие сведения в отношении патентов Российской Федерации N 107340 и N 183809 внесены в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и опубликованы в официальном бюллетене Роспатента.

Чистяков А.Д. 13.02.2020 обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 183820 на полезную модель, мотивированным несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В обоснование данного возражения полезной модели по патенту Российской Федерации N 183820 было также противопоставлено техническое решение по патенту Российской Федерации N 107340.

В ходе рассмотрения указанного возражения было установлено, что техническому решению по патенту Российской Федерации N 107340 не присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 183820 существенные признаки.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что материалами возражения Чистякова А.Д. не опровергается соответствие полезной модели по патенту Российской Федерации N 183820 условию патентоспособности "новизна".

Решением Роспатента от 11.07.2020 в удовлетворении возражения Чистякова А.Д. было отказано, патент Российской Федерации N 183820 на полезную модель оставлен в силе.

Приведенные выше обстоятельства послужили причиной для обращения общества "ПермЭнергоМаш" и Валиуллина А.М. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 30.10.2017.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При рассмотрении заявления общества "ПермЭнергоМаш" и Валиуллина А.М. о признании недействительным решения Роспатента от 30.10.2017 суд первой инстанции проверил соблюдение заявителями установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

Суд установил, что решение Роспатента от 30.10.2017 было получено обществом "ПермЭнергоМаш", генеральным директором которого является Валиуллин А.М., 07.11.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществу "ПермЭнергоМаш" и Валиуллину А.М. стало известно о принятии Роспатентом 30.10.2017 оспариваемого ненормативного правового акта не позднее 07.11.2017.

При этом суд принял во внимание то, что в заседании коллегии Палаты по патентным спорам 18.10.2017 принимал участие представитель общества "ПермЭнергоМаш" по доверенности Рочев С.С.

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что заявителям было достоверно известно о поданном в Роспатент возражении против выдачи патента Российской Федерации N 119869 на полезную модель и об административной процедуре его рассмотрения.

С учетом даты получения обществом "ПермЭнергоМаш" решения Роспатента от 30.10.2017 суд полагал, что срок на подачу в суд заявления о признании этого решения недействительным истекал 31.01.2018.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, рассматриваемое заявление поступило в Суд по интеллектуальным правам 18.09.2020, то есть с пропуском установленного срока более чем на два с половиной года.

Суд первой инстанции также отклонил довод заявителей кассационной жалобы о том, что дата подачи заявления определяется моментом реального осознания обществом "ПермЭнергоМаш" и Валиуллиным А.М. нарушения своих прав, в частности принятием административным органом решения от 11.07.2020 об отказе в удовлетворении возражений против выдачи патента Российской Федерации N 183820 на полезную модель.

Принимая во внимание то, что пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта при отсутствии уважительных причин пропуска такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента и о применимых при рассмотрении настоящего дела нормах материального права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений, установленных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение или действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении довода кассационной жалобы о соблюдении заявителями срока обращения в суд президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как установил суд первой инстанции, принятый Роспатентом 30.10.2017 оспариваемый ненормативный правовой акт был получен обществом "ПермЭнергоМаш" (генеральным директором которого является Валиуллин А.М.) 07.11.2017, в то время как заявление настоящему делу поступило в суд 18.09.2020, т.е. с пропуском установленного срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Тот факт, что решение Роспатента от 30.10.2017 было получено обществом "ПермЭнергоМаш" 07.11.2017, а заявление по настоящему делу поступило в суд 18.09.2020, в кассационной жалобе не оспаривается.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента принятия Роспатентом решения от 11.07.2020, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что выводы Роспатента, касающиеся определения круга существенных признаков полезной модели по патенту Российской Федерации N 119869, назначения данного технического решения и несоответствия его условию патентоспособности "новизна", были известны заявителям на момент получения копии оспариваемого ненормативного правового акта, в связи с чем они не были лишены права своевременно обратиться в суд, если полагали, что данным решением нарушены их права и законные интересы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

С учетом данных положений суд первой инстанции правомерно указал на то, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно с момента получения (07.11.2017) решения Роспатента от 30.10.2017 начинается течение срока обращения в суд с заявлением о признании данного решения недействительным в связи с нарушением прав общества "ПермЭнергоМаш" и Валиуллина А.М., поскольку этим решением был частично признан недействительным выданный на имя общества "ПермЭнергоМаш" патент на полезную модель.

Таким образом, заявители кассационной жалобы должны были объективно осознавать, что оспариваемое решение Роспатента затрагивает их права и законные интересы.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым также указать, что решение Роспатента от 11.07.2020 может быть обжаловано в установленном порядке, несмотря на то что оно принято в отношении той же полезной модели.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В отношении довода кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения судом не были выяснены все существенные обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым указать следующее.

Установив правильность вывода суда о пропуске обществом "ПермЭнергоМаш" и Валиуллиным А.М. срока на оспаривание решения Роспатента от 30.10.2017, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что иные доводы кассационной жалобы не подлежат рассмотрению, поскольку пропуск срока явился единственным, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В отношении того довода заявителей, что в судебном заседании 01.12.2020 суд первой инстанции ограничил время выступления представителя общества "ПермЭнергоМаш" и отказал в обосновании доводов о различии существенных признаков независимых пунктов формул полезных моделей по патентам Российской Федерации N 107340 (в последующем N 183809) и N 119869, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, а при коллегиальном рассмотрении дела - председательствующий в судебном заседании определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий и продолжительность выступлений.

Из аудиопротокола судебного заседания от 01.12.2020 следует, что в начале судебного заседания председательствующим была определена продолжительность выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей (семь минут на выступление). Возражений относительно определенной судом продолжительности выступлений от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд предоставил возможность лицам, участвующим в деле, в том числе представителям общества "ПермЭнергоМаш" и Валиуллина А.М., реализовать в судебном заседании процессуальные права, предоставленные им арбитражным процессуальным законодательством.

Из протокола и аудиопротокола судебного заседания не следует, что заявители кассационной жалобы были поставлены в неравное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, и не могли в полной мере реализовать принадлежащие им процессуальные права.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет указанный довод кассационной жалобы как необоснованный.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена обществом "ПермЭнергоМаш" в размере большем, чем установлено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса указанному лицу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 по делу N СИП-754/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" и Валиуллина Альберта Минехузовича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.01.2021 N 13 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина