Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2021 г. N С01-402/2020 по делу N А40-196733/2019 По результатам осуществленной оценки доказательств, суды посчитали, что сам по себе факт оплаты истцом расходов во исполнение обязательств перед представителем, не свидетельствует о размере судебных издержек, понесенным данным лицом при рассмотрении настоящего дела, а также их квалификации в качестве таковых, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2021 г. N С01-402/2020 по делу N А40-196733/2019

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрел (без вызова сторон) кассационную жалобу Чернышова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-196733/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ул. Песчаная, д. 15-61, Москва, 125057, ОГРН 1137746416390) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Итеос" (Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 9, этаж 9, пом. XVI, комн. 2, Москва, 115230, ОГРН 1107746765752) компенсации за нарушение исключительных прав.

Чернышов Александр Валерьевич был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Итеос" (далее - общество) удалить произведение "Музыка и СМИ цифровой эпохи" с сайта "cyberleninka.ru", о взыскании 10 000 рублей компенсации, 303 рублей 75 копеек почтовых расходов, 18 000 рублей расходов на оказание юридической помощи и 10 500 рублей расходов на оказание нотариальных услуг.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернышов Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Чернышов А.В. обратился с заявлением о взыскании с общества 5 200 рублей судебных (за оказание услуг юридической помощи в судах апелляционной и кассационной инстанций) и 68 рублей 40 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, заявление удовлетворено частично, с общества в пользу Чернышова А.В. взыскано 500 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд апелляционной инстанции также отказал Чернышову А.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чернышов А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба определением от 19.03.2021 принята к производству Суда по интеллектуальным правам, и лицам, участвующим в деле было предоставлено время для представления отзыва до 22.03.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, Чернышов А.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной судами доказательствам, подтверждающим разумность и обоснованность суммы взыскиваемой с ответчика судебных расходов, которая, по его мнению, была необоснованно занижена судами, так как чрезмерность судебных расходов не была доказана.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из оспариваемых судебных актов, при рассмотрении заявления Чернышова А.В. о взыскании с ответчика 5 268 рублей 40 копеек судебных издержек, суды признали разумными понесенные третьим лицом судебные расходы лишь в размере 500 рублей, поскольку исходили из того, что данное дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), а также установили, что оказание юридических услуг было связано лишь с составлением отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, которые не были положены в основу судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг), в том числе по подготовке процессуальных документов.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из содержания судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных третьим лицом в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судами с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), сумма судебных издержек была взыскана с общества в размере 500 рублей.

В частности суды учли, что данное дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), а также установили, что оказание юридических услуг было связано лишь с составлением отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, которые не были положены в основу судебных актов.

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения третьим лицом судебных расходов, их относимость к настоящему судебному процессу, а также дана оценка действиям представителя, сумме судебных расходов в целом, количеству затраченных часов, уровню сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела.

В связи с этим суды пришли к выводу, что требования Чернышова А.В. подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а также в том случае, если лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, не доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, по результатам осуществленной оценки доказательств, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды посчитали, что сам по себе факт оплаты Чернышовым А.В. расходов в сумме 5 200 рублей во исполнение обязательств перед представителем, не свидетельствует о размере судебных издержек, понесенным данным лицом при рассмотрении настоящего дела, а также их квалификации в качестве таковых, исходя из смыла норм статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании чего суд первой инстанции признал заявленную Чернышовым А.В. сумму расходов на оплату услуг представителя не соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся разумности и обоснованности суммы взыскиваемой с ответчика судебных расходов, отклоняются судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам, поскольку они заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

При этом указанным доводам заявителя кассационной жалобы была дана надлежащая правовая оценка в суде апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, так как указанные доводы основаны на субъективной оценке Чернышовым А.В. доказательств по делу, которая, в свою очередь, не свидетельствует о судебной ошибке, в связи с этим данные доводы не подлежат повторному рассмотрению.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что возражения заявителя кассационной жалобы в данной части сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что заявленная им ко взысканию сумма судебных расходов не является завышенной, а следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Между тем правовая позиция Чернышова А.В. не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что размер судебных издержек определяется судом в каждом конкретном случае исходя из имеющихся в деле доказательств и характера выполненной работы.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, денежная сумма в размере 500 рублей в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Иная же оценка заявителем кассационной жалобы доказательств по делу, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании чего Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Таким образом, по мнению Суда по интеллектуальным правам, существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов Чернышова А.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Чернышова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-196733/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев