Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-61432/20 по делу N А40-196733/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2021 г. N С01-402/2020 по делу N А40-196733/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-196733/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Чернышова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г. по делу N А40-196733/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Медиамузыка" к ООО "Итеос", с участием третьего лица Чернышова А.В. о взыскании компенсации в размере 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕОС" удалить произведение "Музыка и СМИ цифровой эпохи" с сайта cyberleninka.ru., о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕОС" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, 303 руб. 75 коп. почтовых расходов, а также 18 000 руб. расходов на оказание юридической помощи и 10 500 руб. нотариальных услуг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 г. исковое заявление ООО "Медиамузыка" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 г. решение суда от 09.10.2019 оставлено без изменения, с Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕОС" в пользу общества "МЕДИАМУЗЫКА" взыскано 3 094 руб. 06 коп. судебных издержек.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 г. решение суда от 09.10.2019 г. и постановление апелляционного суда от 27.02.2020 г. оставлены без изменения, с Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕОС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАМУЗЫКА" взыскано 3 099 руб. 42 коп. судебных издержек.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 г. Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИАМУЗЫКА" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В последующем, 22.07.2020 г. Чернышов А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, подал заявление о взыскании судебных расходов с ООО "ИТЕОС" в размере 5 200 руб. на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Впоследствии заявитель также просил взыскать в счет возмещения почтовых расходов в сумме 68 руб. 40 коп. за отправку оригиналов документов в суд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. заявление удовлетворено частично, с ответчика ООО "ИТЕОС" взысканы судебные расходы в размере 500 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, третье лицо Чернышов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, взыскать с ответчика в пользу третьего лица 4 700 руб. судебных расходов на оплату услуг юридической помощи в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также 68 руб. 40 коп. услуг почтовой связи на направление документов в суд; взыскать с ответчика в пользу третьего лица судебные расходы при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 64 руб. 80 коп. и 11 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение третьим лицом расходов на оплату услуг представителей в заявленном ко взысканию размере.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, объема и сложности дела, наличия значительной судебной практики по данной категории дел, принимая во внимание объем произведенных представителем взыскателя действий, а также тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию частично в размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего спора, а также порядка его рассмотрения.

Однако вопреки доводам жалобы, сама по себе оплата по договору оказания услуг не является безусловным основанием для суда взыскивать расходы в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 30/64 при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права и т.д.

При рассмотрении настоящего дела отсутствовало большинство указанных критериев сложности спора.

Правовая позиция третьего лица являлась консолидированной с позицией истца, включительно при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Более того, как усматривается из представленной в материалы дела расписки в получении денежных средств, представление интересов третьего лица ограничивалось исключительно составлением отзывов на апелляционную жалобу и на кассационную жалобу.

Доказательств того, что в рамках исполнения поручения третьего лица его представителем были совершены и иные действия, связанные с рассмотрением настоящего спора, третьим лицом не представлено.

Ссылки третьего лица на то, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о взыскании почтовых расходов, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из вынесенного судом первой инстанции определения усматривается, что в присужденные ко взысканию в пользу третьего лица расходы входят и расходы, связанные с оплатой почтовых расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-196733/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина