Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2021 г. по делу N А26-11255/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображения, суд исходил из недоказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца на спорные изобретения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2021 г. N С01-81/2021 по делу N А26-11255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Снегура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр. Большевиков, д. 34, литер А, корп. 2, Санкт-Петербург, 191232, ОГРН 1037843046141) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2020 по делу N А26-11255/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к индивидуальному предпринимателю Асташовой Светланы Петровны (г. Олонец, Республика Карелия, ОГРНИП 312103512500011) о взыскании 50 000 рублей компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество, студия) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асташовой Светлане Петровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображения: "Лунтик", "Кузя", "Божья Коровка Мила" в общем размере 50 000 рублей, а также расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, направить дело на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях предпринимателя факта нарушения исключительных прав общества не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, по мнению общества, представленный договор аренды N б/н от 01.01.2019 года, не может быть принят во внимание судом первой и апелляционной инстанции, так как подписан аффилированными лицами, что ставить под сомнение сам факт его заключения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку не обеспечили, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 и дополнительного соглашения к нему от 15.06.2005 N 2, заключенных с режиссером-постановщиком Шмидт Д.С., является обладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение - анимационный сериал с рабочим названием "Ерошка" (в настоящее время "Лунтик и его друзья"), а также исключительных прав на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей) "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Божья Коровка Мила", "Баба Капа", "Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Корней Корнеич", "Рак Чикибряк", "Пиявка", "Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иванович", "Жаба Клава", "Бабочка", "Тетя Мотя", "Светлячки Тим и Дина", "Муравей".

Общество направило предпринимателю претензию от 23.09.2019, в которой сослалось на установленный (под видеофиксацию) 17.04.2019 факт использования от имени Асташовой С.П. в оформлении фасада здания магазина "Сказка" по адресу: г. Олонец, ул. К. Маркса, д. 5Б, изображений персонажей анимационного сериала "Лунтик и его друзья" - "Лунтик", "Кузя", "Божья Коровка Мила", а также предложило возместить ущерб по данному факту нарушения исключительных прав в виде компенсации в размере 60 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца.

Суд первой инстанции отметил, что доказательства, что предприниматель, выступая арендатором помещения, осуществляла оформление фасада здания, размещала на здании представленные на фотографиях изображения, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, и договора аренды от 01.01.2019, по условиям которого арендатор устанавливает вывеску режима работы секции с указанием технических перерывов, обеденного перерыва и не вправе занимать самовольно площади, выходящие за пределы арендуемого помещения (пункты 2.2.7, 2.2.14 договора), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают, что нарушение его исключительных прав было совершено ответчиком. При этом суд первой инстанции отметил, что видеозапись, на которую имеется ссылка в иске, истец не представил, предложения суда представить соответствующие доказательства (определения суда первой инстанции от 16.12.2019, от 15.05.2020) проигнорировал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского права Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что обществом не доказан факт нарушения исключительных прав именно ответчиком, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества сводятся к его несогласию с указанными выводами судов и оценкой судами имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций провели исследование имеющихся в деле доказательств, в результате чего пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих, что нарушение исключительных прав при оформлении окон, на которых имеются рисунки, в том числе схожие с изображением персонажей: "Лунтик", "Кузя", "Божья Коровка Мила" совершенно именно предпринимателем.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах по делу.

Довод истца о наличие родственных связей (аффилированности) между ответчиком и арендодателем по договору аренды от 01.01.2019 отклоняется судом кассационной инстанции. Истец при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции не заявлял о недействительности указанного договора или о его фальсификации. Само по себе подписания договора аренды от 01.01.2019 родственниками не исключает его из числа допустимых доказательств по делу, подлежащих изучению судом при рассмотрении дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы общества сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, что само по себе не свидетельствует о допущенной судами ошибке.

Суд кассационной инстанции также исходит из того, что установление наличия либо отсутствия нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, является вопросом факта и относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2020 по делу N А26-11255/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур