Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (Петроградская наб., д. 34, Лит. А, пом. 10-Н, эт. 3, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1037843073322) на решение Арбитражный суд Алтайского края от 18.09.2020 по делу N А03-2131/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" к индивидуальному предпринимателю Жинкиной Наталье Егоровне (ОГРНИП 317222500044873) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,
и с приложенными к жалобе документами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Жинкиной Наталье Егоровне о взыскании 300 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) "Крош".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 728 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 21 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 640 руб. расходов на приобретение товара. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.
Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2021 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" оставлена без движения в срок до 13.04.2021 по причине несоблюдения заявителем требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
23.03.2021 от заявителя поступили документы, отсутствие которых послужило основанием оставления кассационной жалобы без движения, за исключением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для установления нового срока оставления кассационной жалобы без движения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, во исполнение требования пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новы
