Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2000 г. N КА-A40/1347-00 Налоговое законодательство связывает возмещение налога на добавленную стоимость не с фактическим внесением самого налога в бюджет поставщиком (налогоплательщиком), а с уплатой суммы налога на добавленную стоимость покупателем (потребителем) поставщику при оплате товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2000 г. N КА-A40/1347-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственность "ЭНСИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным постановления N 125 от 23.08.99 Государственной налоговой инспекции N 17 СВАО г. Москвы о восстановлении на лицевом счете истца налога на добавленную стоимость за 1 квартал 1999 г. на сумму 10.450.000 руб. и взыскании 10.450.000 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Решением от 10.02.00 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены по тем основаниям, что истцом правомерно заявлено к возмещению из бюджета НДС по товару, экпортируемому по контракту N 89/99 от 24.03.99 г.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, в иске - отказать.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупателем) и ООО "ТулсНет" (продавцом) заключен договор N 10 от 19.03.99 купли-продажи автоматической линии для герметичной заварки магнитоуправляемых контактов КЭМ-3 (л.д. 25-26). Фактически линия продавцом отгружена и покупателем оплачена в размере 62.700.000 руб., в т.ч. НДС в размере 10.450.000 руб. (л.д. 27, 28, 31, 32).

Судом первой инстанции установлено, что экспорт спорного товара истцом по контракту N 89/99 от 24.03.99 подтверждается материалами дела и в силу ст. 5 п. 1 пп. "а" Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" истец правомерно предъявил льготы на НДС.

Налоговая инспекция не оспаривает факт реального экспорта товара за пределы стран, участников СНГ, а также уплаты поставщику по договору спорной суммы НДС, однако считает, что у истца отсутствовало право на зачет выплаченной поставщику суммы НДС, поскольку ни сам поставщик товара - ООО "ТулсНет", рассматриваемый инспекцией как посредник, ни первоначальный продавец товара - ООО "Контр Линк", налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивали, в связи с чем НДС, уплаченный истцом поставщику, фактически в бюджет не поступал. Кроме того, регистрация ООО "Контр Линк" признана в судебном порядке недействительной, в связи с чем все заключенные от его имени сделки являются ничтожными.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.

При этом суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам материальных ресурсов (работ, услуг), возмещаются в общеустановленном порядке за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции Закона от 25.04.96 N 63-ФЗ).

Указанным выше Законом и Инструкцией Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" установлено, что при экспорте предприятиями товаров (работ, услуг), приобретенных с налогом на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам товаров налог засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается из бюджета.

Пункт 2 статьи 7 Закона и пункт 19 Инструкции Госналогслужбы России "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" указывают, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы (выполненные работы, оказанные услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Следовательно, данная норма связывает возмещение налога на добавленную стоимость не с фактическим внесением самого налога в бюджет поставщиком (налогоплательщиком), а с уплатой суммы налога на добавленную стоимость покупателем (потребителем) поставщику при оплате товара.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что нарушение налогового законодательства со стороны поставщика, выразившееся в неуплате НДС в бюджет, не могут служить основанием к отказу в возмещении экспортеру уплаченных им сумм налога на добавленную стоимость.

Нельзя признать обоснованными доводы ответчика о том, что все сделки купли-продажи спорного товара являются ничтожными, поскольку регистрация первоначального продавца товара - ООО "Контр Линк", признана недействительной в судебном порядке.

Во-первых, истец с указанным обществом договор купли-продажи не заключал. В период заключения и исполнения оспариваемых налоговой инспекцией договоров ООО "Контр Линк" обладало правоспособностью.

Во-вторых, автоматическая линия не была ограничена или запрещена в гражданском обороте, волеизъявление сторон было направлено на возмездную передачу товара. Деньги за него получены в безналичном порядке на основании счета-фактуры. Сделка была исполнена обеими сторонами.

Согласно статье 217 Таможенного кодекса классификация товаров производится таможенными органами. Решение других органов и учреждений по классификации товаров в таможенных целях не используются.

Экспортируемый истцом товар классифицирован таможенным органом как автоматическая линия для герметичной заварки магнитоуправляемых контактов КЭМ-3 и ему присвоен соответствующий код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности - 8475 10 000, который отражен во всех товарно-сопроводительных документах.

Сведений о том, что истцом экспортировались также и сами магнитоуправляемые контакты КЭМ-3, а не только автоматическая линия для их герметичной заварки, ни акт проверки, ни иные, представленные сторонами доказательства, не содержат. Доказательств тому, что магнитоуправляемые контакты являются составляющей спорного товара инспекция не представила, с технической стороны свой вывод не обосновала.

Вместе с тем, товар под определенным таможенным органом кодом является нелицензионным, в связи с чем на его экспорт не требовалось одобрения Федерального Агентства по правовой защите результатов интеллектуальной собственности военного, специального и двойного назначения. Контракт N 89/99 на его экспортную поставку не подлежал регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации.

То есть материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами не подтверждается, что эта сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции учтено также то обстоятельство, что ответчиком не принято мер к признанию сделки недействительной с учетом всех заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.02.2000 по делу N А40-49680/99-108-573 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции МНС РФ N 17 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения, произведенное определением от 05.04.2000 Федерального арбитражного суда Московского округа.