Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2000 г. N КГ-А40/1343-00
(извлечение)
ООО "Экофлот" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Экос Г" о взыскании 500.000 руб., из которых 300.000 руб. задолженности за выполненные подрядные работы, 100.000 - неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 50.000 руб. убытков в виде расходов на юридические услуги.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.99 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2000 решение суда изменено и в части основного долга иск удовлетворен, в остальной части решение оставлено без изменений.
На данное постановление апелляционной инстанции подана кассационная жалоба ООО "Экофлот", в которой ставится вопрос об его изменении и удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате юридических услуг.
В судебном заседании заявитель доводы своей кассационной жалобы поддерживал, представитель ответчика против жалобы возражал, но заявил, что дело апелляционной инстанцией рассмотрено в его отсутствии, т.к. ответчик не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела в нарушение ст.ст. 111, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик извещался о дне слушания дела по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, 3-1-318, тогда как юридическим адресом ООО "Экое Г" является: г. Москва, Волоколамский проезд, 1а, оф. 4, по которому уведомление не направлялось.
Согласно п. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.