Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2000 г. N КА-А40/1339-00 Льгота по налогу на прибыль распространяется на средства, направленные как на развитие собственной производственной базы, так и переданные на эти цели другим предприятиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2000 г. N КА-А40/1339-00
(извлечение)

Иск заявлен ОАО "Акционерная компания "Мослифтмонтаж" к Государственной налоговой инспекции N 3 ЦАО г. Москвы (ИМНС РФ N 3) о признании недействительным решения от 11.03.99 г. N 01-08/1807-88 и от 12.04.99 г. N 173.

Решением от 23.11.99 г., оставленным без изменения постановлением от 03.02.00 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы, исковые требования удовлетворены полностью.

Законность судебных актов проверятся в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 3 ЦАО г. Москвы, в которой ответчик просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Согласно материалам дела, ответчиком проведена тематическая документальная проверка предприятия истца, о чем составлен акт проверки N 06-1803 от 12.11.98 г., а также проведена дополнительная документальная проверка (акт N 02-212 от 16.02.99 г.) и вынесены решения о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-08/1807-88 от 11.03.99 г. и N 173 от 12.04.99 г. о взыскании налога, сбора и пени.

В ходе проверки установлено, что истец неправомерно пользовался льготой, установленной п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.97 г. N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", при этом налоговый орган сослался на то, что переданные истцом векселя ННДСОУ "Детская спортивная школа-пансион "Альтернатива" по договору N 4/06 от 23.06.98 г. не могут быть использованы спортивными организациями как имущество непосредственно на цели по их материально-техническому обеспечению.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что Закон г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" связывает предоставление льготы с наличием фактических затрат по передаче средств целевым назначением организациям, имеющим определенный статус. При этом Закон не ограничивает затраты передачей именно денежных средств и не исключает передачу имущества. Закон не возлагает на налогоплательщика обязанность по контролю за целевым использованием получателем этих средств.

В постановлении апелляционной инстанции доводы суда признаны обоснованными и указано, что суд правомерно не принял во внимание письмо ГНИ по г. Москве от 15.12.98 г., оценив его наряду с другими материалами дела.

Судебные акты по делу являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" N 19 от 18.06.1997 г. льгота по налогу на прибыль, подлежащего уплате в бюджет г. Москвы, предоставляется предприятиям и организациям, расположенным на территории г. Москвы, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Сумма налога на прибыль уменьшается на величину фактически произведенных затрат, связанных с развитием и расширением производственной базы (включая новое строительство) расположенных в г. Москве спортивных сооружений, детских, спортивных юношеских школ, детских и подростковых клубов, осуществляющих спортивно-массовую, физкультурно-оздоровительную работу с детьми и подростками по месту жительства на безвозмездной основе и зарегистрированных в установленном порядке, домов детского творчества, а также спортивных объектов, находящихся на балансе предприятий и организаций, а также финансированием предпроектных, проектно-изыскательских работ и расходов, связанных с получением разрешения на строительство новых или расширение действующих объектов.

Указанная льгота распространяется на средства, направленные как на развитие собственной производственной базы, так и переданные на эти цели другим предприятиям.

Согласно акту от 29.06.98 г. приема-передачи ценных бумаг к целевому договору от 26.06.98 г. истец передал ННДСОУ "Детская спортивная школа-пансион "Альтернатива" три простых векселя по номинальной стоимости в оплату целевых инвестиций спортивной школы-пансиона "Альтернатива", направленных на цели, указанные в Законе г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль".

В акте документальной проверки N 06-1807 от 12.11.98 г. ответчик указал, что истец производил финансирование затрат в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 г. на основании договора б/н от 26.06.98 г. с ННДСОУ "Детская спортивная школа-пансион "Альтернатива".

Однако со ссылкой на п. 1 разд. 3 письма ГНИ по г. Москве от г. N 11-13/23278 указал, что истец не доказал, что векселя школой использовались на цели, по которым предоставляется льгота. В акте N 02-212 от 16.02.99 г. дополнительной документальной проверки ответчик, делая аналогичный вывод, сослался на письмо ГНИ по г. Москве N 13-06/36801 от г.

Суд оценил указанные письма ГНИ по г. Москве и указал, что закон не возлагает на налогоплательщика обязанности по контролю за целевым использованием получателем этих средств.

Ссылка ответчика на то, что судом не были исследованы все векселя и договоры с ННДСОУ "Альтернатива", ООО Проспект НТ" и ДЮСШ N 56 не могут быть приняты во внимание, т.к. налоговый орган не ставил под сомнение заключение договоров и факт передачи векселей. В решении N 01-08/1807-88 налоговая инспекция, ссылаясь на неправомерное пользование льготой истцам, указывала лишь на то, что указанные выше спортивные школы использовали векселя, переданные им истцом, не по назначению.

В силу изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.11.99 г. и постановление от 03.02.2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41040/99-4-177 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.