Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2000 г. N КГ-А40/1334-00 Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2000 г. N КГ-А40/1334-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инваимпэкс" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Трубосталь" с иском о взыскании 62.374.080 руб. задолженности и неустойки по договору комиссии от 01.06.98 N 43.

Решением от 29.04.99 Арбитражного суд г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.06.99, с ООО "Трубосталь" в пользу ООО "Инваимпэкс" был взыскан основной долг в сумме рублевого эквивалента 2.180.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения и 10.599.160 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что заключенный сторонами договор N 43 от 01.06.98 является договором комиссии, и руководствовался при принятии решения главой 51 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.09.99 принятые по делу судебные акты были отменены как незаконные и необоснованные. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что правовая природа договора определена без учета положений ч. 2 ст. 431 ГК РФ.

При новом рассмотрении ООО "Инваимпэкс" в порядке ст. 37 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило взыскать с ответчика 2.180.000 долларов США задолженности и 436.000 долларов США неустойки по договору от 01.06.98 N 43 с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты денежных средств (т. 2 л.д. 10).

Решением от 21.12.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2000, в иске отказано.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку не имеется вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.

На принятые по делу судебные акты ООО "Инваимпэкс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Трубосталь", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 119 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, установил следующее.

01.06.98 между ООО "Инваимпэкс" (комитент) и ООО "Трубосталь" (комиссионер) был заключен договор комиссии N 43, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента, за вознаграждение, от своего имени, но за счет комитента приобрести у ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" металлопродукцию и реализовать ее по ценам, определенным в Приложении к договору.

В целях исполнения договора ООО "Инваимпэкс" обязано было не позднее 15-го июня 1998 года передать ООО "Трубосталь" векселя Сбербанка РФ на общую сумму 13.000.000 руб. для проведения операций по купле-продаже металлопродукции (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность комиссионера не позднее 01.12.98 перечислить на расчетный счет комитента сумму, равную стоимости переданных векселей и полученного дохода, но не менее 2.180.000 долларов США, за вычетом комиссионного вознаграждения.

ООО "Инваимпэкс" во исполнение условий договора передало ответчику 13 простых векселей Сбербанка РФ на общую сумму 13.000.000 руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком (т. 1 л.д. 13).

Оценивая заключенный сторонами договор как договор комиссии, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии вины ООО "Трубосталь" в просрочке исполнения обязательств, поскольку истец не выполнил требования п. 1.1 договора: Приложение, определяющее цены, по которым ответчик должен был реализовать металлопродукцию, сторонами не составлялось.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как следует из материалов дела, договор комиссии фактически сторонами не исполнялся. Ассортимент и цена подлежащей приобретению и реализации металлопродукции не согласовывались. Акты выполненных работ не составлялись. Размер комиссионного вознаграждения не определялся. Векселя, полученные ООО "Трубосталь", были использованы последним не по назначению.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договор комиссии от 01.06.98 N 43, заключенный между ООО "Инваимпэкс" и ООО "Трубосталь", является притворной сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 2.2 договора ООО "Трубосталь" не позднее 01.12.98 обязано перечислить на расчетный счет истца сумму, равную стоимости переданных векселей и полученного дохода, но не менее 2.180.000 долларов США. Данная сумма, как следует из объяснений сторон, является валютным эквивалентом вексельной суммы на дату передачи векселей.

Оценка указанного условия договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что фактически между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в собственность 13 векселей Сберегательного банка РФ номиналом 1.000.000 рублей каждый, а ответчик обязался возвратить вексельную сумму не позднее 01.12.98.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку в нарушение условий договора (п. 2.2) и ст. 810 ГК РФ ООО "Трубосталь" не возвратило ООО "Инваимпэкс" полученную сумму займа, требования истца о взыскании 2.180.000 долларов США являются правомерными и подлежат удовлетворению.

За нарушение срока возврата суммы займа с ООО "Трубосталь" на основании раздела 4 договора от 01.06.98 N 43 подлежит взысканию неустойка в сумме 12.452.160 руб., эквивалентной 436.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения постановления.

Однако, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, кассационная инстанция находит возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 10.000.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21.12.99 и постановление от 22.02.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3262/99-54-47 отменить.

Взыскать с ООО "Трубосталь" в пользу ООО "Инваимпэкс" 2.180.000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и неустойку в размере 10.000.000 руб.

Взыскать с ООО "Трубосталь" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 42.000 рублей.