Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Миронычевой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 4.1 Закона Нижегородской области "О публичных мероприятиях, проводимых на территории Нижегородской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.М. Миронычевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.М. Миронычева оспаривает конституционность статьи 4.1 "Места, в которых запрещается проведение публичных мероприятий" Закона Нижегородской области от 27 декабря 2007 года N 196-З "О публичных мероприятиях, проводимых на территории Нижегородской области".

Как следует из представленных материалов, уполномоченный орган местного самоуправления отказал заявительнице в согласовании публичного мероприятия в форме пикета и предложил провести данное публичное мероприятие в одном из доступных специально отведенных мест. Полагая, что проведение запланированного публичного мероприятия в предложенных уполномоченным органом местах невозможно в силу его связи с изначально заявленным местом проведения (площадь Свободы, у монумента "Героям и мученикам революции 1905 г."), Е.М. Миронычева обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ в согласовании публичного мероприятия.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 19 февраля 2020 года, в удовлетворении требований заявительницы было отказано. Как указали суды, предложение уполномоченного органа об изменении места проведения публичного мероприятия соответствовало требованиям законодательства и не препятствовало реализации права на проведение публичных мероприятий. Кроме того, суды отметили, что проведение публичного мероприятия в заявленном Е.М. Миронычевой месте невозможно, поскольку данное место является важным транспортным узлом города, а в непосредственной близости от него расположены образовательная организация и организация, осуществляющая деятельность в сфере сооружения тепловых и атомных станций, инженерных объектов.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма необоснованно ограничивает право граждан на проведение публичных мероприятий, а потому не соответствует статьям 31, 76 (части 2 и 5) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав.

Между тем Е.М. Миронычевой представлены только судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Миронычевой Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин