Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 574-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевелева Антона Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Шевелева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Шевелев оспаривает конституционность части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу; о данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как следует из представленных материалов, определениями суда кассационной инстанции были возвращены кассационные жалобы А.А. Шевелева на том основании, что к ним не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Выражая несогласие с указанными определениями, заявитель направил обращение на имя председателя суда кассационной инстанции, в котором просил принять его кассационные жалобы к рассмотрению и оказать содействие в доступе к правосудию. В ответе на данное обращение А.А. Шевелеву был разъяснен порядок уплаты государственной пошлины и зачета излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в суд. Впоследствии заявитель неоднократно направлял аналогичные обращения, в связи с чем председатель суда кассационной инстанции уведомил его о прекращении переписки по указанному вопросу.

По мнению А.А. Шевелева, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 15 (части 2 и 4), 18, 33, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55 (части 1 и 3), 56 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет не рассматривать обращения гражданина, что затрудняет реализацию его права на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям; в случае же, когда компетентный орган или должностное лицо приняли незаконное, по мнению гражданина, решение о прекращении с ним переписки, данное решение, а также последующее бездействие органа или лица при направлении гражданином аналогичных обращений могут быть обжалованы в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации (определения от 24 сентября 2013 года N 1309-О, от 18 июля 2017 года N 1768-О, от 26 марта 2019 года N 840-О, от 29 сентября 2020 года N 2360-О и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права А.А. Шевелева, тем более что, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение данной нормы судом в его деле.

Оценка же обоснованности прекращения переписки с заявителем к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевелева Антона Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин