Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2000 г. N КА-А41/1326-00 Процедура внешнего управления может быть введена арбитражным судом как по ходатайству кредиторов, так и по своему усмотрению при наличии соответствующих условий и обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2000 г. N КА-А41/1326-00
(извлечение)

Определением от 25.03.99 Арбитражный суд Московской области по заявлению ТОО "Торговая компания "Вист" возбудил производство о признании ТОО "Миша" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Решением от 31.08.99 ТОО "Миша" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Суд пришел к выводу, что общество не в состоянии восстановить платежеспособность и удовлетворить требования кредиторов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.11.99 отменил это судебное решение и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда со стадии наблюдения, указав, что не исследованы в полном объеме обстоятельства, дающие основания для признания должника банкротом.

При повторном разбирательстве дела Арбитражный суд Московской области определением от 12.01.2000 ввел внешнее управление на ТОО "Миша" сроком на 12 месяцев, назначил внешним управляющим Никонова В.О., возложив на него управление делами должника, прекратил полномочия руководителя товарищества и иных органов управления, обязав последних передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и др. ценности, ввел мораторий. Этим определением суд решил другие организационные вопросы, связанные с проведением внешнего управления.

В апелляционном порядке правильность вышеупомянутого определения не проверялась.

Не согласившись с судебным определением от 12.01.2000, ТОО "Миша" в лице директора Иванова А.В., ООО "Миша-М", кредитор Иванов А.В. подали кассационные жалобы, в которых просят его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

В отзыве на жалобу ООО "Промфинторг-М" и внешний управляющий Никонов В.О. возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании податели жалоб поддержали их по изложенным в них доводам. Представители ТОО "Вист", ТОО "Эннекс", ООО "Промфинторг-М", кредитора Лопатина В.А., внешний управляющий настаивали на отклонении этих жалоб, считая правильным обжалуемое определение суда. Представитель ТА ФСДН по МО заявил, что терагентство считает целесообразным решить вопрос путем подписания мирового соглашения, которое может быть заключено в рамках процедуры внешнего управления. Другие участвующие в деле о банкротстве лица на заседание кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения присутствующих на заседании представителей сторон, проверив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление (судебная санация) применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности, с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему.

В силу ч. 3 ст. 67 названного Федерального закона арбитражный суд вправе вынести определение о введении внешнего управления, если имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

По смыслу ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура внешнего управления может быть введена арбитражным судом как по ходатайству кредиторов, так и по своему усмотрению при наличии соответствующих условий и обстоятельств.

Суд, вводя внешнее управление имуществом должника, исходил из того, что ТОО "Миша" является действующим предприятием по производству безалкогольной продукции - баварского пива и поставщиком безалкогольной продукции на продовольственном рынке региона, оснащено современным дорогостоящим оборудованием. Суд принял во внимание, что финансовое состояние должника не ухудшилось до того состояния, при котором введение внешнего управления становится нецелесообразным. Учтено также мнение кредиторов названного товарищества, считающих, что должник имеет возможность восстановить свою платежеспособность и предлагавших введение процедуры внешнего управления.

Суд кассационной инстанции находит правильным сделанный судом вывод по данному делу.

Довод подателей жалоб о том, что необходимости в ведении процедуры внешнего управления не было, поскольку у должника имеется достаточно ликвидное имущество для погашения требований кредиторов в сроки, предусмотренные ст. 47 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является неосновательным. Процедура наблюдения длилась в общей сложности более 7 месяцев, однако реальных действий по погашению кредиторской задолженности должник не предпринял.

Как следует из текста жалоб и заявлено в ходе судебного разбирательства, ТОО "Миша" рассчитывает погасить требования кредиторов путем продажи завода за 20 млн. рублей ООО "Пиом-Алко" при общей кредиторской задолженности товарищества, равной около 19 млн. рублей. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в рамках указанного намерения были осуществлены реальные действия. О наличии договоренности с названным обществом должник заявлял еще в августе 1999 года, однако она осталась нереализованной. Продажа предприятия либо части имущества должника может быть произведена в рамках процедуры внешнего управления по правилам, установленным ст. 85, 86, 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Названный Федеральный закон не ограничивает права кредиторов на заключение мирового соглашения в стадии внешнего управления имуществом должника.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Отдельные неверные суждения не влияют на правильный вывод, сделанный судом по данному делу.

Руководствуясь ст. 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2000 по делу N А41-К1-3145/99 оставить без изменения, а кассационные жалобы ТОО "Миша", ООО "Миша-М" и кредитора Иванова А.В. - без удовлетворения.