Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 442-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 1 и частью второй статьи 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.Н. Лапшина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Кассационная жалоба гражданина Д.Н. Лапшина об оспаривании вынесенного в его отношении приговора возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2020 года. В этой связи заявитель утверждает о несоответствии статьям 18, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 52 и 53 Конституции Российской Федерации части второй статьи 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства" и части второй статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ). По его мнению, данные нормы позволяют судьям суда кассационной инстанции без вынесения решения в виде постановления возвращать без рассмотрения кассационную жалобу, содержащую ранее не изученные доводы, оформляя такое решение в виде информационного письма, не предусмотренного уголовно-процессуальным законом и не подлежащего обжалованию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 1 УПК Российской Федерации, закрепляющая, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается этим Кодексом, называющая Конституцию Российской Федерации в качестве основы регулирования порядка уголовного судопроизводства, обязательного для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства, направлена на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовной юстиции и потому не может расцениваться как нарушающая чьи-либо права.

Установленный же частями первой и второй статьи 401.8 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ; воспроизведена в действующих с 1 октября 2019 года частях первой, второй и пятой статьи 401.10 данного Кодекса) предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления также не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года N 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 613-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О, от 25 января 2018 года N 200-О, от 25 июня 2019 года N 1791-О, от 28 мая 2020 года N 1291-О и др.).

Что же касается возможности подачи очередных кассационных жалоб, то данный вопрос урегулирован статьей 401.17 УПК Российской Федерации, применительно к которой Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 28 сентября 2017 года N 2148-О, от 27 сентября 2018 года N 2192-О, от 25 июня 2019 года N 1794-О, от 24 октября 2019 года N 2702-О, от 19 декабря 2019 года N 3289-О, от 30 июня 2020 года N 1370-О, от 29 сентября 2020 года N 2002-О, от 29 октября 2020 года N 2544-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункт 8). Жалоба Д.Н. Лапшина не дает оснований для иного вывода.

По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ.

По смыслу уголовно-процессуального закона не допускается как произвольное оставление обращения (в том числе кассационной жалобы) без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд кассационной (надзорной) инстанции. При этом решение об оставлении повторной кассационной жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 401.17 УПК Российской Федерации, и разъяснение требований указанной статьи не предполагает вынесения об этом процессуального решения в виде постановления.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права. Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретных обращений Д.Н. Лапшина к рассмотрению предполагает исследование обстоятельств его дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин