Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2000 г. N КГ-А40/1322-00 Арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда об удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2000 г. N КГ-А40/1322-00
(извлечение)

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 1999 года с ЗАО "Конверсбанк" (ответчик) в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (истец) взыскано 33 944 733 руб. долга и 173 766 руб. госпошлины.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 7120/98 вышеназванное постановление было отменено и дело направлено в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 1999 года в иске было отказано. Вопрос о повороте исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.98, удовлетворившего иск, не был решен.

17 декабря 1999 года ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения указанного постановления.

Определением от 26 января 2000 года арбитражный суд удовлетворил заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта и взыскал с истца в пользу ответчика 34 118 509 руб. 83 коп.

На названное определение истцом подана апелляционная жалоба.

Определением от 29 февраля 2000 года в принятии апелляционной жалобы было отказано применительно к п. 1 ч. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В кассационной жалобе истец просит определение отменить в связи с нарушением судом при его принятии норм процессуального права и направить апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом ст. 209 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой заявление о повороте исполнения судебного акта подлежало рассмотрению лишь при вынесении решения 14 апреля 1999 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 160 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения арбитражного суда могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Поворот приведенного в исполнение судебного акта в случае его отмены или изменения осуществляется арбитражным судом в соответствии со ст.ст. 208 и 209 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указанные нормы не предусматривают возможности обжалования определений суда об удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает правильным отказ апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы в принятии к своему производству апелляционной жалобы ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на определение от 26 января 2000 года. Оснований для отмены определения от 29 февраля 2000 года не имеется.

Довод кассационной жалобы на нарушение судом ст. 209 Арбитражного процессуального кодекса РФ не состоятелен. В силу ч. 1 названной нормы вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, который принял новый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний о повороте его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2000 года по делу N 48-3164 ИП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.