Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2000 г. N КА-А41/1298-00
(извлечение)
Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в иске ГНИ по Первомайскому-Староюрьевскому районам Тамбовской области о взыскании с ООО "Мострансгаз" 787901 руб. штрафа по ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации и удовлетворен встречный иск в части признания недействительным постановления ГНИ N 32 от 13.04.99 о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 128 от 07.05.99 на сумму 3.939.504 руб. и о возврате из бюджета 2.582.561 руб. 72 коп. Производство по делу в части признания недействительным акта ГНИ от 22.03.99 N 2 прекращено за неподведомственностью дела в этой части суду.
В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, иск о взыскании штрафа удовлетворить, а во встречном иске отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзывы не нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.
Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права.
Согласно п. 5 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" на российские предприятия возложена обязанность уплачивать налог только за те иностранные предприятия, которые не состоят на учете в налоговом органе.
При этом Закон не предусматривает исключения для иностранных предприятий, состоящих на учете по месту нахождения открытого в установленном порядке постоянного представительства, но осуществляющего свою деятельность и в другой местности. Налоговой инспекцией не отрицается установленный судом факт учета в налоговом органе Чешского предприятия по месту нахождения его представительства в г. Москве.
Следовательно в силу ч. 1 п. 5 ст. 7 Закона само иностранное предприятие, состоящее на учете в налоговом органе уплачивает НДС в общем порядке, а у ответчика ООО "Мострансгаз" отсутствует налоговая обязанность.
Кроме того, в кассационной жалобе и в выступлении представителей истца в заседании суда не прозвучало доводов в опровержение содержащегося в обжалуемых судебных актах выводов о невозможности применения части 2 п. 5 ст. 7 За
