Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2000 г. N КГ-А41/1291-00 Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу о взыскании долга суд исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом в части возврата им долга, процентов и штрафных санкций были прекращены новацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2000 г. N КГ-А41/1291-00
(извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации в лице отделения Федерального казначейства по Клинскому району Московской области обратилось к закрытому акционерному обществу "Высоковская мануфактура" с иском о взыскании основного долга, процентов за пользование ссудой, штрафных санкций за несвоевременные уплату процентов и возврат ссуды по Соглашению от 19 июля 1995 года о предоставлении средств из федерального бюджета в размере 15.324.600 рублей.

Решением арбитражного суда Московской области от 29 ноября 1999 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 75-76).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31 января 2000 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 121-122).

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 153, 166, 167, 170, 414 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, в соответствии с поручением Правительства РФ от 22.04.1994 года за N ВЧ-П14-11057 и его распоряжением N 88-1 от 21.01.1995 года между сторонами по заявленному иску 19 июля 1995 года было заключено Соглашение, на основании которого ответчику на возвратной и платной основе из федерального бюджета была выдана ссуда в размере 3.000.000.000 неденоминированных рублей со сроком ее возврата с учетом дополнительного соглашения до 25 декабря 1996 года (л.д. 11-15, 18). Вышеназванные денежные средства были реально предоставлены ответчику, о чем свидетельствует платежное поручение N 156 от 24.07.1995 г. (л.д. 17). Поскольку ответчик не возвратил ссуду (последним были лишь уплачены проценты в размере 664.000 руб. и произведен зачет на сумму 163.300 руб.), то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ЗАО "Высоковская мануфактура" 15.324.600 деноминированных рублей, из которых: 3.000.000 руб. - основной долг, 1.614.200 руб. - задолженность по уплате процентов, 2.684.900 руб. - штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов и 8.025.500 рублей - штрафные санкции за несвоевременный возврат бюджетной ссуды (л.д. 3-10, 60).

Но в удовлетворении заявленного иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленного материального требования в полном объеме.

Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную правовую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в предъявленном им иске со ссылкой на ст.ст. 309, 407, 414 ГК РФ, поскольку обязательства ответчика перед истцом в части возврата им долга, процентов и штрафных санкций были прекращены новаций. О наличии последней между сторонами по делу, в частности, свидетельствуют материалы дела, которым суд в обжалуемых актах дал правильную юридическую оценку, с которой согласна в настоящее время и кассационная инстанция. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что 28 января 1997 года между сторонами по делу, а также Махачкалинским протезно-ортопедическим предприятием и АО "Восток" были подписаны два Соглашения о предоставлении товарного кредита на возвратной и платной основе предприятиям легкой промышленности на общую сумму 3.700.000.000 неденоминированных рублей (л.д. 37-46), из п. 2.7 которых вполне конкретно и определенно вытекает тот факт, что договоры купли-продажи, заключенные в развитие вышеназванных соглашений между "поставщиком" (в данном случае ответчиком) и "заемщиком" (в этом качестве выступают соответственно АО "Восток" и Махачкалинское протезно-ортопедическое предприятие) являются основаниями для списания части задолженности по бюджетной ссуде с поставщика, выданной Министерством финансов РФ по Соглашению от 19.07.1995 года в сумме 3.000.000.000 неденоминированных рублей. При этом, из п. 2.7 этих Соглашений усматривается, что списание части задолженности по спорной бюджетной ссуде производится с момента подписания заемщиком указанных ранее соглашений. А о том, что договоры купли-продажи между ответчиком, с одной стороны, АО "Восток" и Махачкалинским протезно-ортопедическим предприятием, с другой стороны, были подписаны, свидетельствуют материалы дела (л.д. 47-53). Следовательно, вышеизложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что в данном случае произошло прекращение обязательств ответчика по спорному соглашению о предоставлении ссуды в сумме 3.000.000 новых рублей в отношении истца путем новации, что исключает, в свою очередь, возможность предъявления заявителем настоящего иска к ЗАО "Высоковская мануфактура".

При таких обстоятельствах доводы истца в кассационной жалобе о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, якобы, были нарушены нормы материального и процессуального права, перечисленные коллегией ранее в настоящем постановлении, кассационной инстанцией признаются несостоятельными. Следовательно, оснований к отмене принятых по делу решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 29 ноября 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 31 января 2000 года по делу N А41-К1-12307/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.