Постановление Верховного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 86-АД21-2-К2 Суд оставил без изменения судебный акт о прекращении производства по делу о привлечении лица к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 86-АД21-2-К2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения г. Владимира "Благоустройство" (далее - МКУ г. Владимира "Благоустройство", учреждение) Михайлова Евгения Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Владимира от 23 апреля 2020 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 августа 2020 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г., вынесенные в отношении МКУ г. Владимира "Благоустройство" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Владимира от 23 апреля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 августа 2020 г. и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г., МКУ г. Владимира "Благоустройство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор МКУ г. Владимира "Благоустройство" Михайлов Е.Е. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения МКУ г. Владимира "Благоустройство" к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что им не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями пункта 6.9 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, не обеспечен надлежащий уровень освещенности пешеходных переходов улично-дорожной сети г. Владимира по адресам, перечисленным в названном протоколе и обжалуемых судебных актах, что выявлено уполномоченным должностным лицом 21 января 2020 г. в 18.00 часов.

Между тем принятые по делу судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 названного кодекса, составляет три месяца.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, были выявлены 21 января 2020 г.

Срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и истек 21 апреля 2020 г.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 названного кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно материалам дела резолютивная часть постановления по настоящему делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей 20 апреля 2020 г. (л.д. 59), в полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2020 г. (л.д. 60-63).

Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 23 апреля 2020 г. - день его изготовления в полном объеме.

В нарушение приведенных выше норм и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Владимира 23 апреля 2020 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал МКУ г. Владимира "Благоустройство" виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил ему административное наказание.

При пересмотре постановления мирового судьи данное обстоятельство оставлено вышестоящими судебными инстанциями без внимания и правовой оценки.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Владимира от 23 апреля 2020 г., решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 августа 2020 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г., вынесенные в отношении МКУ г. Владимира "Благоустройство" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках разрешения настоящей жалобы с учетом изложенных в ней доводов не установлено.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, проверив доводы заявителя о его невиновности, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу директора МКУ г. Владимира "Благоустройство" Михайлова Е.Е. удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Владимира от 23 апреля 2020 г., решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 августа 2020 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г., вынесенные в отношении МКУ г. Владимира "Благоустройство" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров