Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2000 г. N КГ-А40/1265-00 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо более подробно исследовать вопрос о прекращении обязательственных отношений по первому контракту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2000 г. N КГ-А40/1265-00
(извлечение)

Фирма "Дж. Б. Кемикал энд Фармасьютикалс Лтд" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Алта-М" о взыскании задолженности за поставленные товары в сумме 135.782 долл. США и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45.236. 06 долл. США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.00 по делу N А40-46425/99-25-142 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд счел, что поскольку ответчиком произведена оплата в размере 51.118 долл. США, а товар по спорному контракту получен на сумму 37.380 долл. США, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 13.01.00 по делу N А40-46425/99-25-142 на предмет законности и обоснованности не проверялось.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.00 по делу N А40-46425/99-25-142 истец просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая решения суда законным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между сторонами был заключен контракт N UPL/ALTA-5 от 17.06.96 на поставку лекарств в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью контракта. Судом также установлено, что по коносаменту от 11.10.97 N 35454713 был отгружен и получен ответчиком товар на сумму 37.380 долл. США, оплаченная сумма составила 28.690 долл. США. Таким образом, установлено, что оплаченная сумма меньше, чем стоимость отгруженного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался тем, что товар по четырем коносаментам получен ответчиком после истечения срока действия контракта от 17.06.96 и фактически получен по другому контракту от 15.10.97, поскольку именно на этот контракт имеются ссылки в представленных ответчиком грузовых таможенных декларациях. Данный вывод суда кассационная инстанция не может признать достаточно обоснованным, подтвержденным представленными в деле материалами. Ни истцом, ни ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что стороны согласовали вопрос об исполнении обязательств по договору от 17.06.96 исполнением обязательств по договору от 15.10.97. Сам договор от 15.10.97 в деле отсутствует. Нет в материалах дела и сведений о том, что стороны прекратили обязательственные отношения по контракту от 17.06.97, поэтому ссылка суда на истечение срока действия контракта также не может быть принята во внимание.

Поскольку обязательственные отношения сторон регулируются в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 166 Основ гражданского законодательства СССР и республик нормами материального права Индии и в материалах дела имеется Акт о продаже товаров, 1930, при разрешении спора суду следовало руководствоваться не только статьями общего характера (4, 31), но статьями, конкретно определяющими права и обязанности продавца и покупателя.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано достаточно обоснованным, вынесенным с надлежащим применением норм материального и процессуального права, а потому оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, определить, из каких конкретно обязательственных отношений сторон возник спор, разрешить спор по существу с надлежащим применением закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.00 по делу N А40-46425/99-25-142 отменить, дело предать на новое рассмотрение в ту же инстанцию.