Постановление Верховного Суда РФ от 22 марта 2021 г. N 59-АД21-3-К9 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в действиях лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию

Постановление Верховного Суда РФ от 22 марта 2021 г. N 59-АД21-3-К9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Макаренкова Романа Александровича на вступившие в законную силу постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25.10.2019, решение судьи Амурского областного суда от 27.11.2019 N 7/1-199/2019 и постановление заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2020 N 16-457/2020, вынесенные в отношении Макаренкова Романа Александровича (далее - Макаренков Р.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления судьи Благовещенского городского суда Амурской области следует читать как "от 23.10.2019"

установил:

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области, изготовленным в полном объеме 25.10.2019, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 27.11.2019 N 7/1-199/2019 и постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2020 N 16-457/2020, Макаренков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 901 325 рублей 70 копеек. Изъятый товар, перечисленный в резолютивной части постановления о назначении административного наказания (37 позиций), постановлено возвратить Макаренкову Р.А. после надлежащего таможенного оформления.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе Макаренков Р.А. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Макаренкова Р.А. к административной ответственности) определено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза урегулированы особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования.

Согласно пункту 7 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 указанного Кодекса к товарам для личного пользования, положения этой главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами указанного Кодекса.

Из пунктов 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 этого Кодекса. Товары не подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в соответствии с пунктом 4 статьи 204 этого Кодекса, а также в случаях, предусмотренных пунктами 3, 14 - 17 статьи 286 и пунктом 7 статьи 301 указанного Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, в числе прочего, что частью 1 статьи 16.2 этого Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Делая вывод о совершении Макаренковым Р.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции исходили из того, что названным лицом в период с 10.12.2018 по 14.12.2018 через таможенную границу Евразийского экономического союза в зоне действия смешанного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска в городе Благовещенске Амурской области перемещены товары (ноутбуки и смартфоны марки Xiaomi разных моделей, беспроводные зарядные устройства, защитные пленки для экрана, кабели, стабилизаторы для фото/видеоаппаратуры, приемники беспроводного зарядного устройства и ряд других), ввезенные из Китайской Народной Республики, декларирование которых произведено не было. Ввоз товаров фактически организован и осуществлен под руководством Макаренкова Р.А. путем их перемещения в сопровождаемом багаже различными физическими лицами под видом товаров для личного пользования.

Обстоятельства совершения Макаренковым Р.А. вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-9, том 1), заключением эксперта от 15.05.2019, согласно которому по состоянию на 14.12.2018 стоимость ввезенного товара составила 15 605 302 рубля 77 копеек (л.д. 21-31, том 1), протоколом изъятия вещей и документов от 10.09.2019, в ходе которого изъято сорок картонных коробок с товаром (л.д. 135-140, том 3), и иными материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что Макаренковым Р.А. допущено недекларирование подлежащих таможенному декларированию товаров по установленной форме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Макаренкова Р.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего таможенного регулирования.

Применив приведенные выше нормы, оценив имеющиеся по настоящему делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств, характера и количества товара, перемещаемого Макаренковым Р.А. через таможенную границу, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ввозимый названным лицом товар не предназначен для личного пользования. Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание, в частности, количество, вес, стоимость ввозимых товаров и их характеристики.

Утверждение в жалобе о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, не нашло подтверждения и было обоснованно отклонено в обжалуемых судебных актах с приведением детального обоснования выводов судов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25.10.2019, решение судьи Амурского областного суда от 27.11.2019 N 7/1-199/2019 и постановление заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2020 N 16-457/2020, вынесенные в отношении Макаренкова Романа Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу названного лица - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров