Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 г. N 5-КАД20-54-К2 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о признании незаконным решения об отказе в переводе истца в связи с его болезнью в другое исправительное учреждение, а также о возложении обязанности перевести его в исправительное учреждение, расположенное в климатической зоне, условия жизни в которой не будут усугублять течение заболевания на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод судов о законности отказа ответчика перевести истца по состоянию здоровья в другую исправительную колонию является ошибочным

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 г. N 5-КАД20-54-К2

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коростелева Антона Алексеевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года по делу N 2а-221/2019 по административному исковому заявлению Коростелева А.А. к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о признании незаконным решения от 12 ноября 2018 года об отказе в переводе истца в связи с его болезнью в другое исправительное учреждение, а также о возложении обязанности перевести его в исправительное учреждение, расположенное в климатической зоне, условия жизни в которой не будут усугублять течение заболевания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения представителей ФСИН России Канчалабы А.С. и Палкиной А.А. на доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

15 октября 2018 года Коростелев А.А., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы с 2013 года в Федеральном казённом учреждении "Исправительная колония N ... Управления ФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее - ФКУ ИК-... УФСИН России по ЯНАО), обратился в ФСИН России с заявлением о переводе его в расположенную в более благоприятных климатических условиях исправительную колонию в связи с хроническим заболеванием ...

Письмом Управления исполнения приговоров и специального учёта ФСИН России от 12 ноября 2018 года N ОГ12-41166 Коростелеву А.А. отказано в переводе в другое исправительное учреждение в связи с отсутствием оснований и медицинских противопоказаний.

Коростелев А.А., считая отказ ФСИН России перевести его в другую исправительную колонию неправильным, обратился в суд с административным иском о признании его незаконным ввиду несоответствия требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации от 28 августа 2001 года N 346/254, утвердившего Перечень медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осуждёнными к лишению свободы, и нарушения его права на получение надлежащего лечения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В связи с поступлением в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы Коростелева А.А. об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных, по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2020 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 4 февраля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из отсутствия в материалах дела выданного врачебной комиссией медико-санитарной части территориального органа уголовно-исполнительной системы медицинского заключения, подтверждающего наличие у Коростелева А.А. хронического заболевания, включённого в Перечень медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осужденными к лишению свободы, утвержденный совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 августа 2001 года N 346/254 (далее - Перечень), а также получения истцом рекомендованного обследования и лечения по месту отбывания наказания, пришли к выводу о законности оспариваемого решения.

Между тем суды не учли следующее.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признаёт их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 названного выше кодекса).

Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осуждённых, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осуждённым помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

При исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения, с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10, часть 6 статьи 12 поименованного кодекса).

В силу положений части 4 статьи 73 названного кодекса осуждённые к пожизненному лишению свободы направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с частью 2 статьи 81 этого кодекса перевод осуждённого к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае его болезни. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуждённых за преступления, указанные в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осуждённых для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В пункте 11 Порядка направления осуждённых к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утверждённого приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17 (далее - Порядок), закреплено, что основанием для рассмотрения вопроса о переводе осуждённых является в том числе заявление осуждённых.

Решение о переводе осуждённого в расположенные на территории других субъектов Российской Федерации исправительные учреждения принимается ФСИН России на основании мотивированного заключения территориального органа уголовно-исполнительной системы о переводе. В случае если это связано с наличием у осуждённых заболеваний, включённых в Перечень, решение выносится при наличии медицинского заключения, выданного врачебной комиссией медико-санитарной части (филиала медико-санитарной части) территориального органа уголовно-исполнительной системы, справки оперативного управления (отдела, группы) территориального органа уголовно-исполнительной системы и письменного согласия осуждённого (пункт 13).

Тяжёлые хронические прогрессирующие заболевания ЛОР-органов, требующие систематического лечения и наблюдения отоларингологами, протекающие с частыми обострениями, согласно пункту 1 Перечня являются медицинскими противопоказаниями к отбыванию наказания в Ямало-Ненецком автономном округе.

Из приведённых норм следует, что решение о переводе осуждённого в другое исправительное учреждение либо об отказе в таком переводе должно быть основано на результатах его медицинского обследования, подтверждающего наличие или отсутствие у осуждённого заболевания, требующего его перевода в иное исправительное учреждение того же вида.

Вопреки закреплённому в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса) меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств настоящего административного дела, их всестороннего исследования судами не приняты, юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства в полном объёме не установлены: не выяснены вопросы организации и проведения медицинского обследования в отношении Коростелева А.А., принималось ли по его результатам соответствующее медицинское заключение, подтверждающее или опровергающее доводы административного истца о наличии у него заболевания, включённого в Перечень в качестве медицинского противопоказания к отбыванию наказания в Ямало-Ненецком автономном округе.

На необходимость проявления активной роли суда и истребования доказательств по собственной инициативе в спорах указанной категории обращено внимание Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Согласно пункту 9 поименованного постановления суду по названной категории дел, с учётом того, что административным истцом является лишённое свободы лицо, а также наличия трудности собирания доказательств в обоснование заявленных требований, следует принимать все зависящие от него меры, способствующие осуществлению таким лицом предусмотренных статьёй 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прав, оказывать административному истцу содействие в реализации его прав и принимать предусмотренные данным кодексом меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

Между тем суды приведённые выше разъяснения не приняли во внимание и неправомерно возложили бремя представления доказательств на лицо, находящееся в местах лишения свободы.

Из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды, признавая оспариваемое решение законным, сделали вывод об отсутствии у Коростелева А.А. заболевания, требующего его перевода в другое исправительное учреждение того же вида, исключительно на основании копий справки начальника ФКУ ИК-... УФСИН России по ЯНАО, не имеющей надлежащих реквизитов и подписи должностного лица (л.д. 25, 26), письма за подписью временно исполняющего обязанности начальника Управления организации медико-санитарного обеспечения ФСИН России, также не имеющего надлежащих реквизитов (л.д. 24), сведения из медицинской карты Коростелева А.А. не были истребованы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами неправильно применены нормы материального права, нарушены требования процессуального законодательства об осуществлении судом руководства судебным процессом, о необходимости создать условия и принять предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств (статья 14 названного кодекса).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, при этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершённых органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделёнными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 поименованного кодекса).

Вопреки приведённому законоположению суд первой инстанции меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования не принял.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции и оставлены без правовой оценки судом кассационной инстанции.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемые судебные акты приведённым требованиям не соответствуют.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемлённым, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О и др.).

С учётом изложенного вывод судебных инстанций о законности отказа ФСИН России перевести Коростелева А.А. по состоянию здоровья в другую исправительную колонию является преждевременным, основан на неверном истолковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, следовательно, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными.

Допущенные при разрешении административного дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и передать административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с невозможностью принять решение по имеющимся материалам.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.