Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 г. N 39-КАД20-7-К1 Дело об оспаривании решения ответчика о внесении изменений в учётные данные, учитываемые для предоставления жилищной субсидии, передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил законность оспариваемого решения, а лишь формально рассмотрел данное дело

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 г. N 39-КАД20-7-К1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горлатых Романа Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 29 октября 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 года по административному делу N 2а-3928/13-2019 по административному иску Горлатых Р.И. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (территориальное отделение по г. Курску) об оспаривании решения от 9 апреля 2019 года N 46-32/05 о внесении изменений в учётные данные.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Горлатых Р.И., Горлатых Ю.Л., представителя Горлатых Р.И. - Нелюбовой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

9 апреля 2019 года ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (территориальное отделение по г. Курску) (далее также - ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ (ТО по г. Курску) принято решение о внесении изменений в учётные данные, согласно которому при предоставлении Горлатых Р.И. и членам его семьи жилищной субсидии норматив общей площади установлен размере 43,24 м ².

Считая указанное решение незаконным, Горлатых Р.И. обратился в суд с административным иском о его отмене, о возложении обязанности на административного ответчика при предоставлении жилищной субсидии учесть норматив общей площади 54 м ².

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2019 года признано незаконным и отменено решение начальника отделения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (территориальное отделение по г. Курску) от 9 апреля 2019 года. В остальной части заявленные Горлатых Р.И. требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной Горлатых Р.И. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 8 февраля 2021 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости её удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 марта 2016 года Горлатых Р.И. с женой и ребёнком приняты на учёт в качестве нуждающихся в предоставлении жилищной субсидии для приобретения или строительства жилья.

Административный истец зарегистрирован по адресу: г. ... с 10 апреля 2012 года, его супруга и сын - с 19 января 2016 года.

До 13 января 2016 года жена и сын Горлатых Р.И. были зарегистрированы в доме ... по улице ..., общей площадью 21,5 м ², собственником которого являлась тёща Горлатых Р.И.

Оспариваемым решением административного ответчика ранее установленный для семьи административного истца норматив общей площади при предоставлении субсидии 54 м ² уменьшен до 43,24 м ², поскольку жена и сын Горлатых Р.И. имели право пользования жилым помещением размером 10,76 м ² в доме ... по улице ...

Признавая незаконным и отменяя указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ни супруга административного истца, ни его сын собственниками части дома ... по улице ... не являлись. Доказательства того, что указанные лица имеют на праве собственности жилые помещения, а также, что истец ранее был обеспечен жильём за счёт государства, отсутствуют.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что своё право на получение жилищной субсидии административный истец реализовал, получив денежную субсидию, в связи с чем был снят с учёта лиц, нуждающихся в жилых помещениях. Административный иск подан им исключительно в целях реализации права на получение жилищной субсидии в большем размере, чем определено административным ответчиком при её выплате.

Кроме того, размер выплаченной Горлатых Р.И. субсидии оспаривается им в ином судебном процессе, что само по себе указывает на отсутствие предмета обжалования по настоящему делу.

При таких данных суд апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд, пришёл к выводу о том, что избранный Горлатых Р.И. способ защиты нарушенного права не приведёт к его восстановлению.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учёта всех доводов, приведённых сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 приведённого кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций приведённым требованиям не соответствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Горлатых Р.И. реализовал своё право, подав иск к административному ответчику об оспаривании законности принятого им решения об уменьшении размера общей площади для расчёта субсидии, о возложении обязанности при предоставлении жилищной субсидии учесть норматив общей площади 54 м ², который судом первой инстанции был рассмотрен по существу.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указанные выше требования административного истца по существу не разрешил, оценку его доводам не дал, фактические обстоятельства дела не исследовал, ограничившись выводом о том, что избранный Горлатых Р.И. способ судебной защиты не может привести к восстановлению его нарушенного права, в удовлетворении административного иска отказал.

Однако в соответствии с приведёнными выше правовыми нормами обязанностью суда является установление всех обстоятельств дела с целью проверки законности оспариваемого Горлатых Р.И. решения об уменьшении установленного норматива общей площади жилого помещения для расчёта субсидии на приобретение жилья, которую судебные инстанции не выполнили, формально рассмотрев указанное дело.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года N 76 утверждены Правила расчёта субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил на семью из трёх человек норматив общей площади жилого помещения устанавливается 18 м ² общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что расчёт субсидии осуществляется федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом) с применением норматива общей площади жилого помещения, определяемого в соответствии с пунктом 3 Правил.

По смыслу приведённых положений, чтобы рассчитать размер субсидии, сначала необходимо определить норматив общей площади жилого помещения на каждого члена семьи, который подлежит включению в формулу расчёта субсидии.

При таких данных вывод апелляционного и кассационного судов о том, что избранный Горлатых Р.И. способ защиты нарушенного права не приведёт к его восстановлению, является неправильным.

В числе изложенного о том, что оспариваемое решение ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ (ТО по г. Курску) подлежало проверке апелляционным судом по существу, свидетельствует вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 февраля 2020 года об отказе в иске Горлатых Р.И. об оспаривании размера субсидии, в том числе по тому мотиву, что его определение осуществлено на основании снижения норматива общей площади жилого помещения до 43,24 м ², признанного законным. Районным судом сделан вывод о том, что требование рассчитать размер субсидии, исходя из норматива общей площади жилого помещения 54 м ² является попыткой преодолеть апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда, обжалуемое по настоящему делу.

С учётом характера допущенного судами апелляционной и кассационной инстанций существенного нарушения норм процессуального права принятые ими судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше, рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 29 октября 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 года отменить, административное дело N 2а-3928/13-2019 направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.

-