Постановление Верховного Суда РФ от 1 апреля 2021 г. N 18-АД21-6-К4 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и возвратил дело об административном правонарушении в суд первой инстанции, поскольку он не исследовал вопрос о выделении из бюджета субъекта денежных средств для приобретения благоустроенного жилого помещения гражданину, имеющему на это право на основании решения суда, и перечислении их в бюджет муниципального образования; а также не проверил доводы его защитника о том, что денежные средства лицом, привлеченным к административной ответственности, выделены не были

Постановление Верховного Суда РФ от 1 апреля 2021 г. N 18-АД21-6-К4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Коробкова Виталия Сергеевича, действующего на основании доверенности в интересах администрации муниципального образования город Краснодар, на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю) от 7 мая 2019 г., решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2019 г. N 12-460/2019, решение судьи Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2019 г. N 12-3066/2019 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2020 г. N 16-1067/2020, вынесенные в отношении администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 7 мая 2019 г. (далее - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2019 г. N 12-460/2019, решением судьи Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2019 г. N 12-3066/2019 и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2020 г. N 16-1067/2020, администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Коробков В.С. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, принятые в отношении администрации по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица и судебных актах выводы о неисполнении администрацией содержащегося в исполнительном листе ... (выдан Первомайским районным судом г. Краснодара 26 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1139/2019 на основании судебного акта от 15 января 2019 г., вступившего в законную силу 19 февраля 2019 г.) требования об обязании администрации предоставить К. относящемуся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, после поступления денежных средств из бюджета Краснодарского края в бюджет муниципального образования город Краснодар благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения до 29 марта 2019 г. - срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о назначении нового срока исполнения от 25 марта 2019 г. после вынесения 25 марта 2019 г. постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В настоящей жалобе защитник Коробков В.С. заявляет об отсутствии в бездействии администрации вины и необоснованности привлечения ее к административной ответственности, поскольку согласно исполнительному документу и судебному акту, на основании которого он выдан, обязанность по предоставлению К. жилого помещения возникает у администрации после выделения Министерством социального развития и семейной политики Краснодарского края (далее - министерство) и перечисления в бюджет муниципального образования город Краснодар денежных средств для этой цели из бюджета Краснодарского края, однако, факт выделения денежных средств и перечисления в соответствующий бюджет не устанавливался.

Аналогичный довод указанное лицо приводило на предыдущих стадиях производства по делу, отмечая при этом, что денежные средства не выделялись (л.д. 37, 47-48, 72-73).

Однако судебными инстанциями указанный довод защитника Коробкова В.С. и обстоятельства, на которые он ссылался в ходе рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, не проверены, надлежащая оценка им не дана.

В то же время соответствующие обстоятельства заслуживают внимания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано выше, администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе требования об обязании администрации предоставить К. благоустроенное жилое помещение до 29 марта 2019 г. - срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения 25 марта 2019 г. постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данный исполнительный документ ... выдан на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2019 г.

Этим судебным актом на министерство возложена обязанность выделить денежные средства из бюджета Краснодарского края и перечислить их в бюджет муниципального образования город Краснодар для приобретения и предоставления К. благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

При этом означенным решением суд обязал администрацию предоставить К. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения после поступления денежных средств из бюджета Краснодарского края в бюджет муниципального образования город Краснодар.

Вопрос о выделении из бюджета субъекта денежных средств для приобретения указанному лицу благоустроенного жилого помещения и перечислении их в бюджет муниципального образования имеет в рассматриваемом случае правовое значение для установления виновности администрации в совершении вмененного правонарушения и подлежал выяснению по настоящему делу об административном правонарушении.

Без выяснения этих обстоятельств невозможно сделать безусловный вывод о том, имелась ли у администрации возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Однако в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства предметом исследования судебных инстанций не являлись, доводы защитника Коробкова В.С. о том, что денежные средства министерством выделены не были, не проверены, оставлены без внимания и правовой оценки.

Судебные инстанции поддержали выводы должностного лица о виновности администрации в совершении вмененного административного правонарушения, формально сославшись на то, что администрацией после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и не выяснив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Подобное рассмотрение жалоб в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2019 г. N 12-460/2019, решение судьи Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2019 г. N 12-3066/2019 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2020 г. N 16-1067/2020, вынесенные в отношении администрации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению судье Первомайского районного суда г. Краснодара на новое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Коробкова В.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2019 г. N 12-460/2019, решение судьи Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2019 г. N 12-3066/2019 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2020 г. N 16-1067/2020, вынесенные в отношении администрации муниципального образования город Краснодар по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Первомайский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение жалобы защитника Коробкова В.С. на постановление заместителя начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 7 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров