Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2021 г. N 304-ЭС20-7549 (2) по делу N А27-4111/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2021 г. N 304-ЭС20-7549 (2) по делу N А27-4111/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Богарева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2020 по делу N А27-4111/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис" (далее - должник),

по вопросу о процессуальном правопреемстве по требованию о привлечении Богарева С.В. к субсидиарной ответственности и замене должника на ФНС России,

установил:

определением суда первой инстанции от 10.06.2020 произведена замена взыскателя, с Богарева С.В. в пользу уполномоченного органа взыскано 9 050 538 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.12.2020, названное определение изменено, должник по требованию о привлечении Богарева С.В. к субсидиарной ответственности заменен на правопреемника ФНС России на сумму требований в размере 9 050 538 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и изменяя определение от 10.06.2020, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия оснований для замены должника на его правопреемника (ФНС России) как кредитора в деле о банкротстве с учетом того, что названным кредитором выбран соответствующий способ распоряжения правом требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина