Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2021 г. N 305-ЭС21-2404 по делу N А40-247926/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2021 г. N 305-ЭС21-2404 по делу N А40-247926/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ББР Банк" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-247926/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N (далее - налоговый орган, инспекция), Федеральной налоговой службе о признании недействительными решений N 03-38/16.1-49 от 18.04.2019, от 04.09.2019 N СА-4-9/17662@ в части взыскания с заявителя, как с налогового агента, налога в размере 20 146 478 рублей и пени в сумме 10 032 833,49 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполную оценку обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение, согласно которому обществу доначислен налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации (процентный доход) в связи с неправомерным применением льготной ставки 0%, предусмотренной пункта 1 статьи 11 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 (далее также - Соглашение от 05.12.1998) в отношении выплаченного в адрес Globalone Holding Limited и Racast Investments Limited (далее - иностранные компании) процентного дохода по договорам субординированного займа.

Руководствуясь положениями статей 24, 247, 284, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации, Соглашением от 05.12.1998, Модельной конвенции по налогам на доход и капитал Организации экономического сотрудничества и развития, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу о законности решения инспекции.

При этом суды учли, что анализ собранных по делу доказательств дает основание полагать, что иностранные компании являются промежуточным звеном, "техническими" (кондуитными) компаниями, которые фактически не получали выгоду от полученного дохода и не определяли его дальнейшую судьбу, не являлись конечными выгодоприобретателями по полученным средствам. Конечным выгодоприобреталем являются организации, зарегистрированные на Британских Виргинских островах (99% всех отчислений), с правительством которых у Российской Федерации не заключено международное Соглашение об избежании двойного налогообложения.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу "ББР Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова