Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2021 г. N 305-ЭС21-2298 по делу N А41-109991/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2021 г. N 305-ЭС21-2298 по делу N А41-109991/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Монолевер-Трейд" (г. Химки, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 по делу N А41-109991/2019,

установил:

администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Монолевер-Трейд" (далее - Общество) о взыскании 12 416 659 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договору от 14.11.2011 г. N ЮА-163 аренды земельного участка за период с I по IV квартал 2019 года и 1 261 838 руб. 38 коп. пеней.

Арбитражный суд Московской области решением от 23.04.2020, оставленный без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 329, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23-96-ОЗ), разъяснениям, приведенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об обоснованности иска Администрации.

Суды исходили из следующего: Обществу по договору от 14.11.2011 предоставлен в аренду сроком на 49 лет публичный земельный участок для многоэтажного жилищного строительства; арендная плата за пользование данным публичным земельным участком является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами муниципального образования; поскольку Общество в 2019 году пользовалось земельным участком и не платило за аренду, с него надлежит взыскать долг по арендной плате, которую истец правомерно рассчитал в соответствии с Законом N 23/96-ОЗ, и неустойку, начисленную за нарушение обязательства по внесению арендной платы; Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность использования в спорный период земельного участка в целях, предусмотренных договором аренды, в том числе по вине арендодателя.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Монолевер-Трейд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева