Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-22207 по делу N А40-41566/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Слабых Игоря Игоревича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 305-ЭС20-22207 об отказе в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
установил:
предприниматель Слабых И.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 по делу N А40-41566/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вудхаус Менеджмент".
Определением от 01.02.2021 N 305-ЭС20-22207 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Впоследствии (27.03.2021) предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-41566/2019.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым, вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Вместе с тем такие обстоятельства предпринимателем не приведены, поэтому его заявление по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 названого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
заявление индивидуального предпринимателя Слабых Игоря Игоревича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 305-ЭС20-22207 возвратить заявителю.
Судья |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-22207 по делу N А40-41566/2019
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
13.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10672/2023
31.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5918/2023
27.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17494/20
13.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17494/20
30.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17494/20
31.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55608/2022
25.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61678/2022
25.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17494/20
22.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17494/20
22.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39322/2022
22.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34386/2022
10.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17494/20
25.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9861/2022
22.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17494/20
17.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63656/2021
01.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17494/20
06.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17494/20
12.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17494/20
15.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35719/2021
08.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23848/2021
28.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20699/2021
24.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72062/20
03.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45432/20
15.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17494/20
18.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47561/20
02.12.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-41566/19
09.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-41566/19
11.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-41566/19