Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2021 г. N 305-ЭС16-10852 (8, 9) по делу N А41-21198/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2021 г. N 305-ЭС16-10852 (8, 9) по делу N А41-21198/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - банк) и общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" (далее - общество "ДОЗАКЛ") на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 по делу N А41-21198/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Петушинский металлический завод" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - банк - обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шигина Сергея Александровича, Коледина Владимира Юрьевича, Царевой Анны Владимировны, Перовского Сергея Викторовича, Свищева Михаила Александровича, Христофиду Хрисоваланто, общества с ограниченной ответственностью "Селигер Парк", общества с ограниченной ответственностью "Файнбер", общества с ограниченной ответственностью "Восток", компании "Ливоция Лтд.", Пирбрайт Трэйдинг Лимитед и Демко Продактс Корп. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 заявление банка удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Шигин С.А., Коледин В.Ю., Царева А.В., Перовский С.В., Свищев М.А., Христофиду Хрисоваланто, общество с ограниченной ответственностью "Селигер Парк", общество с ограниченной ответственностью "Файнбер", общество с ограниченной ответственностью "Восток", компании "Ливоция Лтд.". Производство в отношении компаний Пирбрайт Трэйдинг Лимитед и Демко Продактс Корп. прекращено. Производство по заявлению банка в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020, определение первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, банк и общество "ДОЗАКЛ" просят отменить состоявшиеся постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, судебных актов, принятых по спору, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из тех оснований заявления, которые были положены банком в обоснование его требований о привлечении к субсидиарной ответственности, и отсутствия в материалах спора доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении привлекаемыми к ответственности лицами таких противоправных действий, в том числе по заключению сделок, которые находились бы в причинно-следственной связи с наступившей невозможностью погашения требований кредиторов должника.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов