Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2021 г. N 300-ЭС21-2736 по делу N СИП-900/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2021 г. N 300-ЭС21-2736 по делу N СИП-900/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швейная Фабрика Мерцана" на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2020 по делу N СИП-900/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Швейная Фабрика Мерцана" (далее - фабрика) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Бердникову Евгению Германовичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 223041/1 в отношении части товаров 24-го класса и услуг 40-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 223041/1 в отношении товаров 24-го класса МКТУ "белье для домашнего хозяйства; белье из узорчатого полотна; белье столовое из текстильных материалов; занавеси тюлевые; нетканые материалы текстильные; одеяла; одеяла пуховые; покрывала постельные; полотенца текстильные; полотно; салфетки косметические текстильные; салфетки столовые круглые, за исключением бумажных; салфетки столовые текстильные; скатерти, за исключением бумажных; текстильные материалы; ткани льняные; ткани ситцевые набивные; ткани текстильные; трикотажные ткани; хлопчатобумажные ткани; шелковые ткани; ткани шерстяные; ткани эластичные; ткани; фланель; чехлы для подушек; шторы из текстильных материалов; этикетки из текстильных материалов" и услуг 40-го класса МКТУ "крашение текстильных изделий; крашение тканей; обработка текстильных изделий; усадка тканей". В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2020 решение от 10.08.2020 изменено: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 223041/1, в том числе, в отношении услуги 40-го класса "обработка тканей". В остальной части решение от 10.08.2020 оставлено без изменения.

Фабрика обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов в части сохранения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 223041/1 в отношении товаров 24-го класса МКТУ "белье постельное; наволочки; наматрасники; простыни" фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, предприниматель является правообладателем словесного товарного знака "МЕРЦАНА" по свидетельству Российской Федерации N 223041/1 в отношении товаров 24-го класса МКТУ "белье для домашнего хозяйства; белье из узорчатого полотна; белье постельное; белье столовое из текстильных материалов; занавеси тюлевые; наволочки; наматрасники; нетканые материалы текстильные; одеяла; одеяла пуховые; покрывала постельные; полотенца текстильные; полотно; простыни; салфетки косметические текстильные; салфетки столовые круглые, за исключением бумажных; салфетки столовые текстильные; скатерти, за исключением бумажных; текстильные материалы; ткани льняные; ткани ситцевые набивные; ткани текстильные; трикотажные ткани; хлопчатобумажные ткани; шелковые ткани; ткани шерстяные; ткани

эластичные; ткани; фланель; чехлы для подушек; шторы из текстильных материалов; этикетки из текстильных материалов" и услуг 40-го класса МКТУ "крашение текстильных изделий; крашение тканей; обработка тканей; обработка текстильных изделий; усадка тканей".

Полагая, что спорный товарный знак не использовался правообладателем, на протяжении последних трех лет, фабрика обратилась в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении указанных категорий товаров и услуг, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истец является лицом, заинтересованным в подаче иска, признав доказанным использование спорного товарного знака под контролем правообладателя в отношении товаров 24-го класса МКТУ "белье постельное; наволочки; наматрасники; простыни" и услуг 40-го класса МКТУ "обработка тканей", придя к выводу о наличии оснований для сохранения правовой охраны данного средства индивидуализации в отношении названных товаров и услуг, суд заявленные фабрикой требования удовлетворил частично.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции в части сохранения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 223041/1 в отношении товаров 24-го класса МКТУ "белье постельное; наволочки; наматрасники; простыни".

Доводы заявителя о неправомерном сохранении правовой охраны товарного знака в отношении названной части товаров 24-го класса МКТУ получили оценку президиума Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Швейная Фабрика Мерцана" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.