Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2021 г. N 308-ЭС18-16681 (6) по делу N А53-9318/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2021 г. N 308-ЭС18-16681 (6) по делу N А53-9318/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2020 по делу N А53-9318/2016 о несостоятельности (банкротстве) Агнаевой Ольги Николаевны,

установил:

Беликов Г.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 907 646 рублей в связи с рассмотрением спора в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 заявление Беликова Г.Н. удовлетворено частично; суд уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 446 479 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Беликова Г.Н.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление Беликова Г.Н. в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя, транспортные и иные расходы в размере 446 479 рублей являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию в пользу с предпринимателя как лица, необоснованно вовлекшего в судебный спор Беликова Г.Н.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов