Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-2644 по делу N А56-27002/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-2644 по делу N А56-27002/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСТ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2021 по делу N А56-27002/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСТ СЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - фонд), о взыскании 380 106 руб. 71 коп неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из принятых по делу судебных актов следует, что в рамках исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 23.03.2018 N 13-410/А/ЭС/2018 (далее - договор) общество (подрядчик) и фонд (заказчик) 19.11.2018 подписали акты о приемке в эксплуатацию объектов. Поскольку в соответствии с условиями договора работы должны были быть завершены не позднее 30.07.2018, а обязательства подрядчика обеспечены банковской гарантией, фонд направил в ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее - банк) требование о выплате денежных средств в счет неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору. Впоследствии банк предъявил обществу требование о возмещении выплаченной по банковской гарантии сумме, которое было исполнено.

Обращаясь с иском, общество указало, что не имело возможности выполнить работы в установленный срок по причине воспрепятствования проведению работ собственниками квартир в виде непредставления доступа в жилые помещения, в связи с чем выплаченная по банковской гарантии сумма, а также неустойка за нарушение срока перечисления денежных средств являются неосновательным обогащением фонда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе условия договора, акты от 18.06.2018, 28.06.2018, 05.07.2018, 23.07.2018, 06.08.2018, 16.08.2018, 20.08.2018, которыми зафиксировано отсутствие доступа в квартиры для выполнения работ по договору, установив, что общество не заявило о приостановке работ и продолжало их выполнять даже после составления актов, наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии подрядчиком всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ, документально не подтверждено, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РСТ СЕРВИС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов