Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2021 г. N 307-ЭС20-5068 (2) по делу N А56-93855/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2021 г. N 307-ЭС20-5068 (2) по делу N А56-93855/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Тренклера Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020 по делу N А56-93855/2017 о несостоятельности (банкротстве) Короткова Дениса Геннадьевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.12.2014, заключенного должником с Зайцевой Алиной Евгеньевной, применении последствий недействительности сделки.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.10.2020 и округа от 16.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом (с целью причинения вреда кредиторам должника). При этом судами учтено, что спорная квартира обладала исполнительским иммунитетом.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.