Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2021 г. N 306-ЭС21-2578 по делу N А55-21140/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2021 г. N 306-ЭС21-2578 по делу N А55-21140/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтова Валерия Николаевича на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2020 и от 15.01.2021 по делу N А55-21140/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арго" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" о взыскании 56 548 026,62 руб.,

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" в лице конкурсного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича, Плиев Тамаз Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис"),

установил:

общество "Дорстройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ТрансСервис" о взыскании 50 409 226,99 руб. долга за работы, выполненные по договору субподряда от 19.07.2017 N 07-17-75-10 СП.Р, и 4 746 191,55 руб. пени.

Определением суда от 30.11.2018 произведена процессуальная замена истца по делу на его правопреемника - общество "Торговый дом "Арго".

Определением суда первой инстанции от 11.01.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.

Общество "Больверк" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение от 11.01.2019.

Одновременно с кассационной жалобой обществом "Больверк" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование указанного определения.

Определением суда округа от 30.11.2020, оставленным в силе определением того же суда от 15.01.2021, указанная кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на незаконность произведенного судом округа возврата кассационной жалобы.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом "Больверк" ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, возвращая кассационную жалобу и подтверждая правильность данного вывода, суд округа исходил из того, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока, поскольку статус лица, участвующего в деле о банкротстве ответчика и соответствующие права заявитель приобрел с даты принятия к производству его заявления о включении в реестр требований кредиторов общества "ТрансСервис" в рамках дела N А55-39105/18 (29.05.2019). Таким образом, с указанной даты общество "Больверк" имело реальную возможность для подачи кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

При этом суд отметил, что факт признания общества "Больверк" банкротом и утверждение его конкурсного управляющего в рассматриваемом случае не изменяет течение процессуального срока на обжалование.

Таким образом, суд констатировал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Суд округа руководствовался частью 2 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется. Неправильного применения норм процессуального права названным судом не допущено.

Иных оснований, являющихся достаточным условием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не названо.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов