Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 434-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами "б", "в" части первой статьи 78 и статьями 94, 96 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Усманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам краевого суда от 14 марта 2007 года как судом второй инстанции по результатам рассмотрения кассационного представления государственного обвинителя частично изменен приговор, вынесенный в том числе в отношении гражданина В.В. Усманова. Данное решение отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года с передачей дела В.В. Усманова на новое кассационное рассмотрение в том же порядке вследствие нарушения его права на защиту ввиду отсутствия квалифицированной юридической помощи в судебном заседании суда второй инстанции. При этом разъяснено, что иные доводы кассационной жалобы В.В. Усманова подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Определением судебной коллегии по уголовным делам краевого суда от 14 июля 2020 года кассационное производство прекращено в связи с отзывом государственным обвинителем кассационного представления.

Последующие кассационные жалобы В.В. Усманова, адресованные в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, возвращены письмами судей этих судов без рассмотрения как поданные с нарушением инстанционности и как не соответствующие формальным требованиям.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 18, 22 (часть 1), 24 (часть 2), 46 (часть 1), 48 (часть 2), 50 (части 2 и 3), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

пункт 3 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами "б", "в" части первой статьи 78 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности" и статьями 94 "Сроки давности", 96 "Применение положений настоящей главы к лицам в возрасте от восемнадцати до двадцати лет" УК Российской Федерации, как позволяющие, по мнению заявителя, суду кассационной инстанции при наличии заявленного ходатайства не прекращать уголовное дело в отношении лица по отдельным эпизодам обвинения в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

пункт 12 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый" УПК Российской Федерации в той мере, в какой данная норма, по утверждению заявителя, позволяет суду кассационной инстанции не знакомить осужденного с материалами его уголовного дела и оставлять ходатайство о таком ознакомлении без рассмотрения;

пункт 12 части четвертой статьи 47 во взаимосвязи с частью первой статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, со слов заявителя, позволяют следователю по окончании предварительного следствия не знакомить обвиняемого с материалами уголовного дела, заверяя в протоколе его мнимый отказ от такого ознакомления;

подпункт "а" пункта 3 и пункт 5 части третьей статьи 49 "Защитник", пункт 2 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника" и часть одиннадцатую статьи 182 "Основания и порядок производства обыска" УПК Российской Федерации, как позволяющие проводить следственные действия, направленные на изобличение лица в совершении преступлений, в отсутствие защитника, участие которого является обязательным, и использовать для разрешения уголовного дела полученные таким образом доказательства;

часть первую статьи 92 "Порядок задержания подозреваемого" УПК Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, данная норма вопреки содержащимся в ней предписаниям позволяет составлять протокол задержания подозреваемого не сразу, а спустя некоторое время с момента его фактического задержания;

часть первую статьи 120 "Заявление ходатайства", статью 122 "Разрешение ходатайства" и части четвертую - шестую статьи 401.13 "Сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они, как полагает заявитель, не обязывают суд кассационной инстанции рассматривать заявленные стороной защиты ходатайства и принимать по ним решения;

часть первую статьи 240 "Непосредственность и устность" УПК Российской Федерации, как позволяющую суду не исследовать в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу все его материалы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы В.В. Усманова, он аргументирует нарушение своих прав имеющимися, по его мнению, фактами нарушения, неприменения либо ненадлежащего применения оспариваемых положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации в его деле, а также утверждает о нарушениях порядка задержания, проведения следственных действий, обеспечения его права на защиту, ознакомления с материалами уголовного дела, исследования судом доказательств и рассмотрения ходатайств, в том числе о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не само содержание этих норм, - которые, в свою очередь, не содержат неопределенности, допускающей их произвольное применение, - а прямо или косвенно проверить правомерность правоприменительных действий и решений с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными В.В. Усмановым материалами не подтверждается, что суды вышестоящих инстанций специальным образом в установленной юрисдикционной процедуре на основании оспариваемых норм разрешали затрагивающие заявителя права и свободы вопросы относительно оценки допущенных, по его утверждению, нарушений.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин