Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 436-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леденских Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и статьей 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Леденских к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определениями Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2019 года, от 26 июля 2019 года и от 28 января 2020 года в отношении гражданина И.В. Леденских, занимавшего должность судьи областного суда, разрешалось проведение ряда оперативно-розыскных мероприятий, каждый раз - на срок 180 суток. Указанные судебные решения обжалованы И.В. Леденских в Верховный Суд Российской Федерации, в результате чего судьей этого суда 2 февраля 2021 года вынесены постановления об отказе в передаче его надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи заявитель утверждает, что часть шестая статьи 9 "Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" противоречит статьям 23 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет органу дознания по одному и тому же основанию обращаться в суд с одинаковыми ходатайствами о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, а суду - выносить соответствующие определения по идентичным основаниям, устанавливая максимально возможный срок осуществления таких мероприятий, и не обеспечивать эффективный судебный контроль за ранее проведенными мероприятиями.

Кроме того, заявитель полагает, что статья 401.3 "Порядок и сроки подачи кассационных жалобы и представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования" УПК Российской Федерации, как не предусматривающая возможность пересмотра определений Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции, не соответствует статье 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", определяя основания и порядок осуществления оперативно-розыскной деятельности, устанавливает правило, согласно которому проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно; о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации (часть вторая статьи 8, статья 9).

В соответствии с названным Федеральным законом основанием для решения судьей (судьями) вопроса о проведении соответствующего оперативно-розыскного мероприятия является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; по требованию судьи ему могут представляться также иные материалы, касающиеся оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, за исключением данных о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, по результатам рассмотрения которых судья разрешает проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление (части третья, четвертая и пятая статьи 9).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судья не может дать разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия лишь на основе поступившего к нему обращения органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, если не придет к выводу о необходимости такого разрешения, его обоснованности и законности, в том числе с точки зрения требований статей 1, 2, 3, 5, 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (определения от 14 июля 1998 года N 86-О, от 4 февраля 1999 года N 18-О, от 6 марта 2001 года N 58-О и др.). При этом обязанность обосновывать перед судом необходимость оперативно-розыскных мероприятий, влекущих ограничение прав, гарантированных статьями 23 и 25 Конституции Российской Федерации, возлагается названным Федеральным законом на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, которые, запрашивая разрешение на их проведение, должны опираться не только на предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, но и на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность таких предположений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 12-П, Определение от 25 октября 2018 года N 2738-О).

Оспариваемая же И.В. Леденских часть шестая статьи 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не содержит изъятий из названных правил, а - регулируя срок действия соответствующего постановления судьи, который исчисляется в сутках со дня его вынесения и не может превышать шести месяцев, если иное не указано в самом постановлении, - прямо устанавливает, что при необходимости продления срока действия постановления судья выносит судебное решение на основании вновь представленных материалов. Таким образом, данное законоположение направлено не на ограничение прав граждан, а на их защиту.

Что же касается обжалования судебных решений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, то из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует, что право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами.

Лицо, которому стало известно о проведении в отношении него на основании судебного решения оперативно-розыскных мероприятий и которое полагает, что тем самым ущемляются его права и законные интересы, имеет право на судебную защиту и может, как следует из части третьей статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", обратиться в суд за их защитой в соответствии с установленной подсудностью (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года N 86-О, от 24 января 2006 года N 27-О, от 25 февраля 2013 года N 207-О, от 22 декабря 2015 года N 3025-О, от 25 мая 2017 года N 967-О, от 27 марта 2018 года N 842-О и др.).

Как следует из представленных И.В. Леденских материалов, с учетом положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" вопрос о разрешении проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий рассматривался Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. В последующем его жалобы на принятые по данному вопросу судебные решения рассмотрены по правилам статей 412.5 и 412.7 УПК Российской Федерации, регулирующих порядок рассмотрения надзорных жалоб и представлений, - притом что предметом проверки в порядке надзора является законность приговора, определения или постановления суда, аналогично предмету судебного разбирательства в кассационном порядке (статьи 401.1 и 412.1 данного Кодекса), на применении которого в своем деле настаивает заявитель.

Более того, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд промежуточные определения и постановления суда и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 января 2007 года N 4-О, от 22 декабря 2015 года N 3025-О и др.).

Положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не препятствуют проверке правомерности решений о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий судом первой инстанции при разрешении вопроса о допустимости доказательств, а судом апелляционной инстанции - одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу (глава 45.1 УПК Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права И.В. Леденских в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леденских Игоря Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин