Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 572-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демченко Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 1.1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", а также статьей 19 и пунктами 1 и 1.1 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Е. Демченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Е. Демченко оспаривает конституционность пунктов 1 и 1.1 части 4 статьи 2 "Полномочия Верховного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и корреспондирующих им пунктов 1 и 1.1 статьи 21 "Административные дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации" КАС Российской Федерации. Также заявитель оспаривает статью 19 "Административные дела, подсудные районному суду" указанного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.Е. Демченко возвращено его административное исковое заявление о признании недействующими Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации"). Суд указал, что данные Методические рекомендации в качестве нормативного правового акта в установленном порядке не зарегистрированы, носят рекомендательный характер, являются научно-методической работой авторского коллектива, а потому не относятся к числу актов, проверка которых осуществляется Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 21 КАС Российской Федерации. Суд также указал, что административный истец вправе обратиться с соответствующим административным исковым заявлением в районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы содержат неопределенность, позволяющую произвольно определять правила подсудности споров об оспаривании методических рекомендаций, а потому противоречат статьям 2, 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О и др.).

Развивая и конкретизируя статью 126 Конституции Российской Федерации, оспариваемые пункты 1 и 1.1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и корреспондирующие им пункты 1 и 1.1 статьи 21 КАС Российской Федерации устанавливают подсудность административных дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, в то время как согласно оспариваемой статье 19 названного Кодекса административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 указанного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Данные нормы исключают принятие судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на обеспечение положений Конституции Российской Федерации о гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и праве на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), а потому не могут нарушать права заявителя, указанные в жалобе (определения от 25 октября 2016 года N 2208-О, от 24 ноября 2016 года N 2529-О, от 26 марта 2020 года N 568-О, от 29 сентября 2020 года N 2328-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демченко Сергея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин