Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 561-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варёнова Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Варёнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Варёнов оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 "Государственная пошлина" данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, заявитель, уплатив государственные пошлины, обратился в уполномоченный орган для постановки на регистрационный учет мотоцикла и мотороллера, в чем ему было отказано, поскольку некоторые буквы и цифры номеров рам (несущих систем транспортных средств) вызвали у должностного лица трудности в их прочтении. По результатам проведенного экспертного исследования было установлено полное соответствие номеров агрегатов транспортных средств сведениям, указанным в паспортах транспортных средств. В.В. Варёнов повторно обратился в уполномоченный орган и вновь уплатил государственные пошлины, после чего мотоцикл и мотороллер были зарегистрированы. Поскольку уполномоченным органом в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины было отказано, заявитель обратился в суд с требованиями признать отказ в возврате излишне уплаченной пошлины незаконным, а также возвратить денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины за совершение регистрационных действий. Решением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении заявленных требований отказано. Как указали суды, В.В. Варёнов четыре раза обращался в уполномоченный орган с целью получения государственной услуги по регистрации транспортных средств, в связи с чем отсутствуют основания для возврата уплаченной им государственной пошлины.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 35 (части 1-3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет отказывать в возврате уплаченной гражданином государственной пошлины, если в регистрации транспортного средства было отказано.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (определения от 24 января 2008 года N 46-О-О, от 29 мая 2014 года N 1068-О, от 29 октября 2020 года N 2378-О и др.).

Согласно пункту 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам. В число обязательных элементов обложения государственной пошлиной входит и порядок ее уплаты, что предполагает необходимость определения правил и оснований возврата государственной пошлины, перечень которых содержится в пункте 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом - имея в виду именно фискальный характер государственной пошлины - вопрос о том, в каких случаях она подлежит возврату, также решается федеральным законодателем, осуществляющим в рамках предоставленной ему дискреции и с соблюдением конституционных требований к законному установлению налогов и сборов правовое регулирование условий их взимания. Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина взимается в связи с обращением лиц за совершением в их отношении юридически значимых действий в уполномоченные на то органы публичной власти и к должностным лицам, а основанием взимания является совершение предусмотренных законом юридически значимых действий (пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 333.16); при этом государственная пошлина, по общему правилу, уплачивается при обращении в уполномоченный орган, т.е. предварительно (пункт 1 статьи 333.18) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 года N 11-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности (определения от 22 апреля 2014 года N 764-О, от 29 января 2015 года N 76-О, от 23 апреля 2015 года N 766-О, от 23 июня 2015 года N 1238-О, от 19 июля 2016 года N 1474-О, от 28 сентября 2017 года N 1861-О и др.). В случае отказа органов ГИБДД в регистрации транспортного средства собственник вправе обратиться в суд с иском о признании такого отказа незаконным и обязании зарегистрировать принадлежащее ему транспортное средство, что предполагает разрешение вопроса о соответствии данного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения в судебном порядке, и в случае его соответствия таким требованиям - регистрацию транспортного средства.

Учитывая изложенное, оспариваемый подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий основание возврата государственной пошлины и не предполагающий возврата государственной пошлины в случае отказа в регистрации транспортного средства, принят законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варёнова Вячеслава Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин