Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2021 г. N 81-АПУ21-3-К8 Суд оставил без изменения постановление кассационного суда об отказе в изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела, поскольку приведенные адвокатом основания, по которым он просит об изменении территориальной подсудности, не могут свидетельствовать о наличии обоснованных сомнений в беспристрастности судей суда субъекта РФ

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2021 г. N 81-АПУ21-3-К8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Боровикова В.П.

судей Ермолаевой Т.А., Зыкина В.Я.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Ковалевой Е.С. и адвоката Дворяка В.Г. в защиту ее интересов на постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дворяка В.Г. в защиту Ковалевой Е.С. об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении Ковалевой Екатерины Сергеевны, Бызова Владимира Михайловича, Гитера Александра Яковлевича, Казаченко Светланы Николаевны, Пушнова Сергея Александровича, Арокина Игоря Васильевича, Рукосуева Евгения Александровича осужденных приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Бызова В.М., Ковалевой Е.С., Рукосуева Е.А., Гитера А.Я., адвокатов Дворяка В.Г., Ульянова Д.В., Панфилова Д.В., Антонова И.Н., Потапова А.Л., Дочубина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Кондаковой Г.А., возражавшей против доводов жалобы, выступление адвоката Туйденовой А.А., оставившей (по согласованию с подзащитной Казаченко С.Н.) на усмотрение суда вопрос об изменении территориальной подсудности, выступление адвоката Поддубного С.В., поддержавшего позицию своего подзащитного, выступление прокурора Лежепекова В.А., полагавшего доводы апелляционных жалоб необоснованными и просившего постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

28 сентября 2020 года Абаканским городским судом Республики Хакасия были осуждены Бызов В.М., Гитер А.Я., Казаченко С.Н., Пушнов С.А., Арокин И.В., Рукосуев Е.А. по ч. 4 ст. 159 и другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, Ковалева Е.С. по ч. 6 ст. 290 и другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данный приговор был обжалован в апелляционном порядке.

Адвокат Дворяк В.Г. подал ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела в апелляционном порядке, полагая, что имеются обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в возможности объективного и беспристрастного рассмотрения данного уголовного дела судьями Верховного Суда Республики Хакасия.

Вышеуказанным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Дворяк В.Г. указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, нарушена предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура, поскольку его ходатайство должно быть рассмотрено Верховным Судом Российской Федерации, а рассмотрение ходатайства Восьмым кассационным судом общей юрисдикции ограничило право его подзащитной на разрешение дела судом, созданным "на основании закона в условиях правовой определенности".

Адвокат просит отменить постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года и вынести решение о направлении уголовного дела в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения по существу его ходатайства об изменении территориальной подсудности.

В дополнениях к жалобе ссылается на то, что в обжалуемом постановлении не нашли отражения "ключевой" довод, изложенный им в ходатайстве об изменении территориальной подсудности, и конкретные обстоятельства, нарушающие условия объективной беспристрастности судей Верховного суда Республики Хакасия при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в частности, "предстоящую необходимость квалификации" судьями Верховного суда Республики Хакасия действий председателя и его заместителей на предмет законности, а в постановлении вообще не приведены мотивы, по которым судья признал данный "ключевой" довод несостоятельным.

В последующем дополнении к жалобе (со ссылкой на возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу) адвокат указывает на нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неправильной фиксации его выступлений "до степени их искажения".

Осужденная Ковалева Е.С. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции как незаконного, указывая, что в нем не получили оценку доводы адвоката относительно невозможности судей Верховного Суда Республики Хакасия дать объективную оценку доводам апелляционных жалоб о законности или незаконности действий (решений) руководства данного суда.

Прокурором Вязигиной Н.В. принесены возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Осужденные Казаченко С.Н. и Пушнов А.В., как следует из их расписок, возражали против удовлетворения ходатайства адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы о том, что ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрено незаконным составом суда, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании адвокатом уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ¹ УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, подается в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело.

В ходатайстве адвоката Дворяка В.Г. ставился вопрос об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела, приговор по которому постановлен Абаканским городским судом Республики Хакасия, в связи с тем, что дело не может быть объективно рассмотрено в Верховном суде Республики Хакасия.

В соответствии с требованиями закона, ходатайства (представления) об изменении территориальной подсудности рассматриваются судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями 3, 4 и 6 статьи 125 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства адвоката Дворяка В.Г. соблюдены.

Согласно части 2 статьи 19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующему на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям является кассационный суд общей юрисдикции, если иное не установлено Федеральным конституционным законом.

В связи с этим ходатайство об изменении территориальной подсудности, связанное с передачей материала из суда, действующего на территории одного субъекта Российской Федерации, в суд, действующий на территории другого субъекта Российской Федерации, но в пределах одного судебного кассационного округа, подлежит разрешению судьей соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Нет оснований согласиться с доводами адвоката, что его ходатайство не могло быть рассмотрено Восьмым кассационным судом общей юрисдикции вследствие ограничения территориальной юрисдикции суда соответствующим кассационным округом, поскольку в ходатайстве не ставился вопрос о передаче уголовного дела в суд, действующий на территории другого кассационного округа, и какого-либо обоснования в этой части не приводилось.

Таким образом, ходатайство адвоката Дворяка В.Г. было обоснованно принято к производству Восьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Из последующего ходатайства, поступившего в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 5 ноября 2020 года, также не следует, что адвокат просил о передаче дела в суд субъекта другого кассационного округа, в связи с чем в судебном заседании было правильно отказано в направлении ходатайства для рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации, и оно рассматривалось по существу Восьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Последующее немотивированное заявление адвоката Дворяка В.Г. о необходимости передачи дела для рассмотрения за пределы кассационного округа, сделанное им уже в ходе рассмотрения ходатайства по существу не имеет правового значения и не ставит под сомнение законность состава суда.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности обжалуемого постановления также нельзя признать убедительными.

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным и обоснованным.

Ходатайствуя об изменении территориальной подсудности, адвокат указал о наличии обоснованных сомнений в возможности объективного и беспристрастного рассмотрения дела судьями Верховного суда Республики Хакасия, сославшись на то, что судьям придется давать оценку доводам апелляционной жалобы о превышении полномочий руководством данного суда и необходимости решения вопроса о "факторе влияния" положения председателя и его заместителей (с учетом их административных полномочий) на судей при разрешении вопросов о законности действий и решений руководства Верховного суда Республики Хакасия, в том числе, при принятии решения о рассмотрении материала ОРМ на стадии предварительного следствия.

В соответствии с п. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Судебная коллегия находит, что в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приведены убедительные мотивы об отсутствии таких обстоятельств по настоящему делу.

Согласно части первой статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. В деятельности по осуществлению правосудия судьи никому не подотчетны. Любое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Приведенные адвокатом основания, по которым он просит об изменении территориальной подсудности, не могут свидетельствовать о наличии обоснованных сомнений в беспристрастности судей Верховного Суда Республики Хакасия.

Доводы о том, что судьи Верховного суда Республики Хакасия не смогут дать объективную и беспристрастную оценку доводам апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу, являются предположением и объективными данными не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, они отражены и оценены в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Приведённые адвокатом суждения о том, что руководство Верховного суда Республики Хакасия "выступает на стороне обвинения", участвуя в формировании недопустимых доказательств стороны обвинения, что воспринимается как обстоятельство, ставящее под сомнение объективность и беспристрастность судей Верховного суда Республики Хакасия, голословны.

Не свидетельствует об обоснованности сомнений в объективности судей и тот факт, что в ходатайстве адвоката Дворяка В.Г. о допросе в качестве свидетеля председателя Верховного суда Республики Хакасия судом первой инстанции было отказано со ссылкой на положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ.

Доводы жалобы, касающиеся участия председателя Верховного суда Республики Хакасия в настоящем деле и соблюдения процедуры рассекречивания постановлений, вынесенных на стадии досудебного производства, разрешающих проведение оперативно-розыскных мероприятий, подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия.

Доводы, приведенные в жалобе адвоката Дворяка В.Г., о якобы неправильном указании оснований, по которым адвокат просил об изменении территориальной подсудности, не основаны на фактических данных.

Позиция адвоката и все его доводы по вопросу изменения территориальной подсудности, изложенные в ходатайстве, надлежаще отражены и проанализированы в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Иных доводов, ставящих под сомнение обоснованность постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Дворяка В.Г. и осужденной Ковалевой Е.С. не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года об отказе в изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении Ковалевой Екатерины Сергеевны, Бызова Владимира Михайловича, Гитера Александра Яковлевича, Казаченко Светланы Николаевны, Пушнова Сергея Александровича, Арокина Игоря Васильевича, Рукосуева Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Боровиков В.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Зыкин В.Я.