Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2021 г. N 308-ЭС20-4839 (2) по делу N А32-37617/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2021 г. N 308-ЭС20-4839 (2) по делу N А32-37617/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виджи" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020 по делу N А32-37617/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (далее - должник) его конкурсный управляющий и ПАО "Сбербанк России" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению принадлежавших должнику земельных участков последовательно в пользу Поповой Е.А., Петренко А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Виджи" (далее - общество).

Определением суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.08.2020 и округа от 16.12.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что у должника в собственности имелось два земельных участка, которые проданы в пользу Поповой Е.А. (99999/10000 долей каждого из двух участков) и Петренко А.А. (1/100000 доли каждого из двух участков. Конечным приобретателем земельных участков стало общество.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из притворности сделок, недоказанности разумного экономического обоснования отчуждения имущества в виде долей, а также финансовой возможности участников сделок на приобретение участков. Оснований для применения исковой давности не установлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев