Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2021 г. N 308-ЭС20-4839 (3) по делу N А32-37617/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2021 г. N 308-ЭС20-4839 (3) по делу N А32-37617/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Москаленко Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2021 по делу N А32-37617/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (далее - должник) его конкурсный управляющий и ПАО "Сбербанк России" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании недействительными последовательно совершенных сделок по отчуждению недвижимого имущества должника (офисных помещений) и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2020, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок.

Суд округа постановлением от 27.01.2021 отменил судебные акты в части взыскания с Москаленко В.В. 4 684 000 руб., в этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Москаленко В.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должник продал Москаленко В.В. офисные помещения. После признания должника банкротом Москаленко В.В. обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности на помещения. Судом утверждено мировое соглашение, подписанное со стороны должника конкурсным управляющим Хагуровым А.А., по условиям которого за Москаленко В.В. признано право собственности на помещения. Впоследствии Москаленко В.В. продал помещения Соколову В.Н. и Коровиной А.И., которые перепродали помещения вновь иным лицам.

Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из совершения сделок при отсутствии надлежащих доказательств встречного исполнения и финансовой возможности Москаленко В.В. осуществить расчеты по договору, а также с целью вывода ликвидных активов должника. Судами принято во внимание, что три конкурсных управляющих должника не были заинтересованы в выявлении и оспаривании сделок должника, в связи с чем срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента, когда независимый и действующий в интересах кредиторов конкурсный управляющий узнал об оспариваемых сделках, и не является пропущенным.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев